АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5972/2019

30 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

к акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: 

Банк Газпромбанк (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Салем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 718 030 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 18.03.2019 в размере 136 850 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019, б/н;

от  ответчика – ФИО3,  представитель  по  доверенности  №16  от 01.10.2018;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стеллит» в лице конкурсного управляющего ООО «Стеллит» ФИО4 с исковым заявлением к АО «Волгодизельмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 718 030 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 18.03.2019 в размере 136 850 руб. 95 коп.

Определением от 05.04.2019, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Стеллит» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Газпромбанк (АО).

Определением суда от 29.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салем».

В судебном заседании 25.09.2019 присутствуют представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание 25.09.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097539109592, №41097539109608, №41097539109615), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Стеллит» на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу №А56-61523/2015 в отношении ООО «Стеллит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) по делу №А56-61523/2015 ООО «Стеллит» (198096, 

<

...>, лит А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по делу №А56-61523/2015 конкурсным управляющим ООО «Стеллит» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; 109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу №А56-61523/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стеллит» включено требование АО «Еазпромбанк» в сумме 133 420 000 руб. 00 коп., подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а именно здания с подвалом (блок цехов №3 – цеха №4,8), площадью 36 082,4 кв.м, кадастровый номер 63-01/05-13-572, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:40:010301:62.

18.04.2018 между ООО «Стеллит» (Арендодатель) и АО «Волгодизельмаш» (Арендатор) был заключен договор №64/11 аренды объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование следующие объект недвижимости: часть нежилого двухэтажного здания с подвалом (блок цехов №3 – цеха №4,8), литер А1А2АЗА4, площадью 5547 кв.м, согласно экспликации (Приложение №1 к Договору), расположенного по адресу: 

<

...> (объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, находится в залоге у АО «Газпромбанк»), а Арендатор обязуется принять Имущество и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определяемые в соответствии с настоящим Договором.

Общий размер арендной платы составляет по настоящему Договору 1 164 870 руб. 00 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018).

Согласно пункту 2.2 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Днем исполнения обязательств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата в размере 388 290 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018).

В соответствии с пунктом 2.4 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке. О повышении арендной платы Арендодатель обязан известить Арендатора не позднее, чем за один месяц до момента ее повышения. Момент получения Арендатором уведомления об изменении арендной платы определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и по дату передачи Имущества по завершении действия настоящего Договора (пункт 2.5 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018).

Согласно пункту 4.1 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, по Акту приема-передачи; за 14 календарных дней уведомить Арендатора о досрочном прекращении настоящего Договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон (пункт 7.1 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018).

Арендуемое по договору №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 имущество ООО «Стеллит» передало АО «Волгодизельмаш» на основании акта от 18.04.2018 приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых по договору аренды объектов недвижимости №64/11 от 18.04.2018, подписанного как истцом, так и ответчиком и скрепленного их печатями (т.д. 1, л.д. 118).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в период действия договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 – с 18.04.2018 по 18.07.2018 имели место гражданско-правовые отношения по аренде нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

18.07.2018 срок действия договора аренды №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 истек, на новый срок договор не заключался.

Как утверждает истец, 28.12.2018, в ходе осуществления совместного осмотра недвижимого имущества, являющегося предметом залога, представителем АО «Газпромбанк» и конкурсным управляющим ООО «Стеллит» было установлено, что вся аренднопригодная площадь здания использовалась, а именно: около 6 000 кв.м   использовалось АО «Волгодизельмаш», в здании находились работники (65 человек), осуществляющие производственную деятельность на металлообрабатывающих станках; по информации одного из работников, производственная деятельность ведется АО «Волгадизельмаш»; остальная площадь здания используется под размещение оборудования (около 200 единиц станков).

Таким образом, по мнению истца, за период с 18.08.2018 по 18.03.2019 АО «Волгодизельмаш» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО «Стеллит» денежные средства в размере 2 718 030 руб. 00 коп. (388 290 руб. 00 коп. * 7 мес.), в виде сбереженных арендных платежей, и обязано возвратить ООО «Стеллит» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2018 по 18.03.2019 в размере 136 850 руб. 95 коп.

Поскольку направленная в адрес АО «Волгодизельмаш» претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Стеллит» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против заявленных ООО «Стеллит» исковых требований, АО «Волгодизельмаш» ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2018, на основании акта возврата нежилого помещения от 18.07.2018 к договору аренды №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018, подписанного и скрепленного печатями как истца, так и ответчика (т.д. 1, л.д. 119), спорное нежилое помещение было возвращено истцу.

04.09.2018 между ООО «Салем» (Арендодатель) и АО «Волгодизельмаш» (Арендатор) заключен договор №64/30 аренды объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование объекты недвижимости, поименованные в Приложении №1 кнастоящему Договору (далее именуемое «Имущество), а Арендатор обязуется принять Имущество и оплачивать арендную плату в размере и в сроки, определяемые в соответствии с настоящим Договором.

Арендатор обязан использовать Имущество для ведения своей производственной деятельности. Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора №64/30 аренды объектов недвижимости от 04.09.2018).

Согласно пункту 1.3 договора №64/30 аренды объектов недвижимости от 04.09.2018 инженерные коммуникации и оборудование, являющиеся принадлежностями указанного объекта недвижимости и входящие в состав Имущества, следуют судьбе объектов недвижимости и передаются Арендатору одновременно с передачей Имущества.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, т.е. с 04.09.2018 по 04.08.2019 включительно (пункт 1.4 договора №64/30 аренды объектов недвижимости от 04.09.2018).

Арендуемое по договору №64/30 аренды объектов недвижимости от 04.09.2018 имущество ООО «Салем» передало АО «Волгодизельмаш» на основании акта от 04.09.2018 приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых по договору аренды объектов недвижимости №64/30 от 04.09.2018, подписанного как ООО «Салем», так и АО «Волгодизельмаш», и скрепленного их печатями (т.д. 1, л.д. 104).

По словам ответчика, в производственных нежилых помещениях, переданных ему ООО «Салем» по договору №64/30 аренды объектов недвижимости от 04.09.2018, на сегодняшний день ответчик и осуществляет производственную деятельность.

Также ответчик ссылается на представленное истцом в материалы дела письмо АО «Волгодизельмаш» №64/258 от 14.03.2019, которое подтверждает позицию ответчика, а именно в здании с подвалом (блок цехов №3 – цеха №4,8) имущество АО «Волгодизельмаш» отсутствует, что касается имущества, о сохранности которого идет речь в письме, то это имущество находится в арендованном АО «Волгодизельмаш» здании бытового корпуса №3.

Кроме того, ответчик утверждает, что АО «Волгодизельмаш» не имеет в собственности станков, которые размещались бы в спорном здании, однако в спорном здании находятся встроенные трансформаторные подстанции в количестве 10 шт., от которых происходит запитка всех недвижимости производственной площадки, в т.ч. являющихся собственностью ООО «Салем», переданные по договору аренды АО «Волгодизельмаш». Соответственно, АО «Волгодизельмаш» вынуждено нести затраты по поддержанию в спорном здание необходимый для оборудования температурный режим (оплата отопления), а также производить ремонт во избежание ее возможного обрушения.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства факта использования ответчиком спорного имущества в период с 18.08.2018 по 18.03.2019: по мнению ответчика, истец не доказал, что АО «Волгодизельмаш» занимает спорные площади (ориентировочно 6 000 кв.м) в здании, принадлежащем ООО «Стеллит»; не доказал, что обнаруженное им имущество принадлежит АО «Волгодизельмаш»; не доказал, что это то самое имущество, которое занимает те самые исследованные площади. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество. В силу статьи 622 Кодекса арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В рассматриваемом случае, речь идет о передаче арендуемого помещения, которое может быть передано арендодателю только фактически с одновременным составлением надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Судом установлено, что по окончании действия договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018 арендуемые помещения возвращены Арендатором -  АО «Волгодизельмаш» Арендодателю – ООО «Стеллит» составлением надлежащего акта возврата нежилого помещения от 18.07.2018. 

При этом, стороны констатировали, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны Арендодателя к Арендатору не отмечено, нахождение имущества Арендатора в спорном помещении на момент его передачи, сторонами в акте от 18.04.2018 не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанными обстоятельства использования Арендатором после прекращения договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018, поскольку акт возврата ответчиком помещения от 18.07.2018 соответствует требованиям статьи 655 Гражданского кодекса РФ, пункту 4.2.17 договора №64/11 аренды объектов недвижимости от 18.04.2018, и является допустимым и относимым доказательством передачи Арендодателю арендуемого помещения.

Факт нахождения в арендуемом ранее ответчиком помещении имущества последнего (станков или иного оборудования) после 18.07.2018 не подтвержден истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ по передаточному акту.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств истца.

Оснований для применения положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло и заявленная истцом сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» – оказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 274 руб. 00 коп.

   Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова