ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1568/2024

Дело № А40-172593/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-172593/23,

по иску ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" 

к ООО "СМИТ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СМИТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 591 812 руб., включающих сумму  по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и  неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СМИТ» в пользу ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» 1 532 284 руб. долга, 27 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.11.2022 № 02/06-2022-94 (далее – договор), предметом которого является поставка товара – металлопроката, метизов и т.д., согласованного в спецификациях.

Согласно спецификации, поставке подлежала арматура стоимостью 1 899 800 руб., однако в счете от 17.11.2022 № 1415 указаны другие ассортимент и стоимость поставки – арматура общей стоимостью 2 024 000 руб., срок поставки согласовывается после оплаты.

Истец оплатил счет по платежному поручению от 18.11.2022 № 3962 на 2 024 000 руб.

Истец направил требование о поставке товара (исх. от 27.01.2023 № 4), и уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения (исх. от 13.03.2023 № 13-03/23-РБ), в которых указывается, что оплаченный товар ответчиком не поставлен.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 26.04.2023 № 1-РБ об урегулировании претензий по договору поставки, в котором подтвердили наличие у ответчика долга в размере 2 024 000 руб. и начисленной ответчику неустойки по п. 8.3 договора в сумме 108 284 руб. за период с 10.01.2023 пол 26.04.2023 (п. 1, 2 соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения, покупатель сохраняет право требования неустойки, исходя из положений п. 8.3 договора, в размере 0,05%, начиная с первого дня просрочки (10.01.2023), начисление иных неустоек при надлежащем исполнении условий соглашения не допускается. Стороны считают указанный размер неустойки справедливым и обоснованным, определенным с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательств по договору, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства (п. 2 соглашения).

Поставщик признал имеющуюся у него задолженность по п. 1 и 2 соглашения в размере 1 132 284 руб., из которых 2 024 000 руб. долг, 108 284 руб. неустойка, и обязался оплатить согласно графику ежемесячными платежами в период с 08.05.2023 по 08.09.2023 по 400 000 руб., и неустойку 108 284 руб. до 08.10.2023 (п. 3 соглашения).

Ответчик оплатил 50 000 руб. (платежное поручение от 03.05.2023 № 23), 350 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2023 № 944), 200 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2023 № 1388), указав назначение платежей: оплата по соглашению об урегулированию претензий от 26.04.2023 № 1-РБ. 

В остальной части соглашение не исполнено.

Истец просит взыскать долг по соглашению, неустойку за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 и по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309 - 310 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт заключения соглашения об урегулировании претензий № 1-РБ от 26.04.2023 и тем самым также признает факт наличия задолженности перед истцом. 

Платежные поручения № 23 от 03.05.2023, 944 от 15.05.2023, 1388 от 04.07.2023 на общую сумму 600 000, руб., исполненные в адрес истца в качестве частичной оплаты оплате задолженности согласно утвержденного соглашением графика со ссылкой на соглашение в назначении платежа, подтверждают факт признания ответчиком задолженности. 

Соглашение исполнено частично, доказательства исполнения в оставшейся части не представлены.

Доводы заявителя о наличии у ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» задолженности перед ООО «Смит», отклоняется судом, поскольку  оригинал УПД № 626 от 28.11.2022, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-172593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева