ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1461/2019

г. Ессентуки

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 лично, ФИО4 лично, представителя ФИО5 ФИО6 по  доверенности от 07.07.2020, представителя ФИО7 ФИО8 по доверенности  от 20.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А631461/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Армавир о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63- 1461/2019,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная  компания «Прогресс» (далее – истец, общество) ФИО7 обратился в  арбитражный суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ООО «СИК  «Прогресс» о признании недействительными договора купли-продажи от 09.06.2016,  заключенного ООО «СИК «Прогресс» и ФИО9; договора купли-продажи от  23.06.2016, заключенного ФИО9 и ФИО10; договора купли-продажи от  22.07.2016, заключенного ФИО10 и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделок (дело № А63-9053/2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю).  

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2018 решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 из дела № А63-9053/2017 в  отдельное производство выделены требования к ФИО9, ООО «СИК «Прогресс»,  ФИО4, ФИО2, ФИО10 о применении последствий недействительности  сделок, делу присвоен № А63-1461/2019.  

Решением от 06.02.2019 по делу № А63-9053/2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены,  оспариваемые сделки признаны недействительными.  

Решением от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019 применены последствия  недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до  заключения договоров.  

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

22.07.2022 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано со ссылкой на то, что  приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся  обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2022,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019. По мнению заявителя, определение вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования  

обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на  вновь открывшиеся не являются таковыми, а являются новыми доказательствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить  без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2  ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО7 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и  не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения.  Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении 11.11.2019  решения по делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, суды исходили из того, что объекты  недвижимого имущества, приобретенные ФИО2 по недействительной сделке, а  именно: ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный  номер 3989, Литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290; асфальтовое  покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв.м, инвентарный номер:  3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287; здание мойки  машин, назначение: нежилое здание площадь: общая 70,3 кв.м. инвентарный номер  

1938 литер Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;  асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв.м, инвентарный  номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82; здание  котельной, назначение: нежилое здание площадь общая 236,5 кв.м., инвентарный номер  1938 Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;  проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв.м., инвентарный номер  

1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72,  разрушены. Суд установил, что 10.01.2017 ФИО2 принято решение о сносе  следующих сооружений: - ограждение, назначение: сооружение, протяженность  

227 метров, инвентарный номер 3989, литер: 2, кадастровый (или условный) номер  26:06:121308:290; - асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726,  9 кв.м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер:  26:06:121308:287; - здание мойки машин, назначение: нежилое здание площадь: общая  70,3 кв.м. инвентарный номер 1938 литер Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный  номер) 26:06:121308:81; - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая:  8162, 7 кв.м., инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер)  26:06:121308:82; - здание котельной, назначение: нежилое здание площадь общая 236,5  кв.м., инвентарный номер 1938 литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный)  номер: 26:06:121308:79; - проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв.м.,  инвентарный номер 1938, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:  26:06:121308:72. Суду были представлены документы о снятии указанного имущества с  регистрационного учета.  

Указанные документы представлены суду в рамках дела № А63-9053/2018 (до  выделения в отдельное производство требований о применении последствий  недействительности сделок) ответчиком ФИО2, что отражено в определении суда  от 12.12.2018 по делу № А63-9053/2017: «Ответчик ФИО2 в судебное заседание  12.12.2018 представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения  заявленных требований, считая, что он является добросовестным приобретателем  спорного имущества. Кроме того, ФИО2 пояснил, что производил строительно-монтажные работы, а также указал, что часть спорного имущества уже снята с  регистрационного учета».  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что часть указанных объектов  недвижимости, а именно асфальтовое покрытие и ограждение, фактически не снесены, а  существуют в настоящее время, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что все обстоятельства дела в  момент принятия решения по делу были известны ФИО2  

Финансовый управляющий, применяя правовой институт пересмотра решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает решение суда первой инстанции по  существу с переоценкой положенных в обоснование решения доказательств, что  противоречит сущности института пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  полностью согласен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы финансового управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку  

законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы  апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во  вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу   № А63-1461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.М. Сулейманов