СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11320/2025(1)-АК

Дело № А60-35381/2025

26 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с финансовых управляющим ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела № А60-35381/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 129–211–669 47),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025

принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-35381/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025

заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2025 № 138.

02.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в котором он просил:

- исключать из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего ходатайства и до окончания процедуры реализации имущества, сумму в размере 40 300 руб. для оплаты аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2025;

- исключать из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего ходатайства и до окончания процедуры реализации имущества, сумму в размере 20 000 руб. на оплату за предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси» на основании договора от 19.04.2024 № 12162755/24;

- исключать из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего ходатайства и до окончания процедуры реализации имущества, сумму в размере 4 603,81 руб. на уплату налога на профессиональную деятельность по ставке 6%;

- исключать из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего ходатайства и до окончания процедуры реализации имущества, сумму в размере 30 000 руб. для заправки и амортизации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 в удовлетворении заявления должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение/неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел то, что взимаемые агрегатором за предоставление доступа к цифровой платформе и заказам перевозок платежи носят обязательный характер, без их уплаты он объективно лишается возможности осуществлять единственную профессиональную деятельность и, следовательно, получать доход, что

губительно скажется на жизнеобеспечении должника и его семьи, а также на пополнении его конкурсной массы. Отмечает, что начал осуществлять свою деятельность задолго до инициирования процедуры банкротства, исправно исполняя обязательства по оплате обозначенных им расходов, при этом, в настоящее время он не может внести денежные средства на специальный счет для пополнения конкурсной массы, так как на каждодневной основе оплачивает текущие расходы для осуществления своей деятельности. Таким образом, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни и отверг другие, а также выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение по делу. Поясняет, что, начиная с 2024 года, он работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») и имеет статус самозанятого; средний размер получаемого им ежемесячного дохода до вычета комиссий и налогов составляет 109 511,05 руб.; из данной суммы ежемесячно ООО «Яндекс.Такси» по договору от 19.04.2024 № 12162755/24 удерживает комиссию за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, что составляет примерно не более 20 000 руб. в месяц; данный факт подтверждается отчетами агента и актами выполненных работ за каждый месяц работы. Помимо этого, он является самозанятым, уплачивая с дохода НПД по ставке 6%, что составляет около 4 603,81 руб. Также для работы в такси должник арендует транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2025; на данный момент стоимость аренды автомобиля составляет 1 300 руб. в сутки, 40 300 руб. - в месяц (расчет 1300 руб. х 31 день). Утверждает, что должник самостоятельно оплачивает заправку и амортизацию автомобиля, в среднем сумма составляет около 30 000 руб. Указывает на то, что единственным источником формирования дохода должника является осуществляемая им деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год, согласно которой в период с января по сентябрь 2025 года он получал совокупный доход в месяц в сумме 109 511,05 руб. Все обозначенные выше расходы носят необходимый характер, поскольку позволяют должнику продолжать профессиональную деятельность, являющуюся основным и единственным источником средств для содержания как его семьи, так и для пополнения конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами; прекращение или затруднение осуществления данной деятельности вследствие отсутствия средств на покрытие указанных затрат лишит апеллянта источника дохода и негативно отразится на интересах кредиторов. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доступа к сервису Яндекс.Такси он будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, что не позволит достичь указанных целей и согласуется со смыслом, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики по делам о

банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 о том, что в данном случае исключение данных расходов должника из конкурсной массы является необходимыми условиями для реализации права на труд, нормальной жизнедеятельности и пополнения конкурсной массы путем перечисления заработной платы сверх прожиточного минимума.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (21.01.2026) от должника ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что им не устранены все обстоятельства, необходимые для подготовки и направления дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2025 на основании заявления ФИО1 в отношении него возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый парк» (далее - ООО «Зеленый парк», Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды без экипажа от 15.04.2025), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки (модели) Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. указанного договора транспортное средство, передаваемое Арендодателем во временное владение и пользование, оборудовано спутниковой охранно-поисковой системой. Информация, получаемая от спутниковой охранно-поисковой системы, признается сторонами

и подлежит применению для разрешения спора, исполнения договора, в том числе для фиксации транспортного средства: местонахождения, перемещения, скоростного режима.

В пункте 1.4 договора аренды без экипажа от 15.04.2025 стороны пришли к соглашению, что территория использования предмета аренды Арендатором в рамках договора определяется границами в пределах субъекта Российской Федерации: Свердловская область, кроме случая, когда Арендодателем выдано Арендатору письменное согласие на использование транспортного средства в пределах иных территорий с указанием периода разрешенного использования транспортного средства. Стороны признают настоящее условие существенным при заключении договора. В случае однократного нарушения указанного условия Арендатором Арендодатель имеет право расторжения договора в одностороннем порядке.

Все риски гибели, угона, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, ответственность за причинение вреда третьим лицам с использованием предмета аренды, ответственность за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за нарушение иных требований действующего законодательства с использованием транспортного средства с момента приема его фактического приема, принимает на себя Арендатор в полном объеме (пункт 1.5. договора аренды без экипажа от 15.04.2025).

В пункте 4.1. договора аренды без экипажа от 15.04.2025 стороны установили, что размер арендных платежей определяется на основании действующих Тарифов и указывается в Приложении № 1 к договору, и составляет 1 300 руб. за сутки.

В пункте 2.1 Приложения № 1 к договору аренды без экипажа от 15.04.2025 установлено, что Арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств по договору формирует депозит, сумма которого составляет 10 000 руб. Формирование депозита производится путем внесения Арендодателю ежедневных платежей по 250 руб. до накопления необходимой суммы. Срок накопления депозита – 40 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 10 календарных дней до окончания его действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий год и на тех же условиях (пункт 7.1. договора аренды без экипажа от 15.04.2025).

Также между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен (подписан) посредством акцепта условий оферты, размещенной в сети Интернет, договор от 19.04.2024 № 12162755/24 на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси», предметом которого является предоставление Яндексом службе такси (в том числе самозанятому) доступа к

сервису, а именно передача запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями.

Условиями данного договора предусмотрено обязательное ежемесячное взимание комиссии сервиса и комиссии партнера из официального дохода водителя такси.

Ссылаясь на то, что без вышеуказанных расходов на оплату аренды и обслуживания автомобиля, а также комиссий сервиса должник не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность и получать доход, из которого в дальнейшем будет формироваться конкурсная масса, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из

конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. То есть в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом осуществление должником трудовой деятельности с использованием автомобиля само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что его доход составляет 109 511,05 руб., из которых он просит исключить денежные средства в общем размере 94 903,81 руб. на оплату аренды и обслуживание автомобиля, а также комиссий сервиса Яндекс.Такси.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2024 года должник работает водителем ООО «Яндекс.Такси» и имеет статус самозанятого.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от 24.09.2025 № 89799167 общая сумма дохода должника за январь-сентябрь 2024 года составила 985 599,53 руб., средний размер ежемесячного дохода до вычетов комиссий и налогов составил 109 511,05 руб.

Кроме того, исчислен налог за этот же период в размере 41 434,31 руб.

Таким образом, «чистый» ежемесячный доход должника после вычета налогов равен 104 907,24 руб.

Из данной суммы ежемесячно ООО «Яндекс.Такси» по договору от 19.04.2024 № 12162755/24 удерживает комиссию за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, что составляет не более 20 000 руб. в месяц, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.07.2025 № BFA-А0015623274, от 31.08.2025 № BFA-А0016922659 и отчетами агента от 31.07.2025, от 31.08.2025 к договору от 19.04.2024 № 12162755/24.

Так как должник является самозанятым, с дохода он уплачивает НПД по ставке 6%, что составляет около 4 603,81 руб.

Кроме того, для работы в такси ФИО1 арендует транспортное средство марки (модели) Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска по договору аренды без экипажа от 15.04.2025; стоимость аренды

автомобиля составляет 1 300 руб. в сутки, 40 300 руб. в месяц (расчет 1300 руб. х 31 день).

По утверждению должника, он самостоятельно оплачивает заправку и амортизацию автомобиля, в подтверждение чего представил снимки с экрана.

В среднем сумма составляет около 30 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП прожиточный минимум в расчете на трудоспособное население составляет 19 136 руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер конкурсной массы должника, в случае удовлетворения настоящего ходатайства, составит 4 528,76 руб. (109 511,05 руб. - 94 903,81 руб. - 19 136 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой

инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств от осуществления деятельности в такси в конкурсную массу, а также наличия расходов по оплате аренды автомобиля; исходя из того, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер и возможность ретроспективного удержания спорных денежных средств не предусмотрена, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что деятельность должника по оказанию транспортных услуг, с учетом необходимости формирования конкурсной массы, будет направлена именно на пополнение конкурсной массы.

Так, согласно актам об оказанных услугах от 31.07.2025 № BFA-А0015623274, от 31.08.2025 № BFA-А0016922659 и отчетам агента от 31.07.2025, от 31.08.2025 к договору от 19.04.2024 № 12162755/24 в июле и в августе 2025 года ФИО1 самостоятельно оплатил услуги по предоставлению ему доступа к сервису Яндекс.Такси на общую сумму 25 647,04 руб., в сентябре 2025 года - расходы на приобретение топлива на сумму 21 570,20 руб. при этом, денежные средства в размере 47 217,24 руб., за счет которых должник оплатил указанные расходы, в конкурсную массу не поступали.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 27.06.2025.

Процедура банкротства - реализация имущества должника введена 21.07.2025(резолютивная часть решения от 21.07.2025).

При этом, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения.

Вместе с тем, исключению из конкурсной массы подлежит лишь то имущество, которое включено в него либо предполагается быть включенным на будущее время.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательства того, что денежные средства на оплату аренды автомобиля, комиссию сервиса за период с сентября 2025 по октябрь 2025 года не были удержаны самим должником из своего дохода, а весь полученный доход был включен в конкурсную массу, равно как и доказательств наличия в настоящее время задолженности по оплате аренды транспорта и комиссий за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического нахождения данных денежных средств в конкурсной массе, верно отметив, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве указанные должником платежи (комиссия сервиса, комиссия партнера, аренда авто) за указанный период являются текущими и подлежат погашению в установленной законом очередности.

Указание заявителя жалобы на необходимость аренды спорного автомобиля для осуществления трудовой деятельности и обеспечения необходимыми условиями жизнедеятельности не только его, но и членов его семьи, является несостоятельным. Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, либо в иной трудовой сфере без транспортного средства, должник не представил.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу, что позволило бы исключить из конкурсной массы заявленные суммы.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные денежные средства (расходы) не обладают исполнительским иммунитетом, и их исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, в связи с чем, правомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку

заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-35381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова