191/2023-29738(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16370/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения» ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Министерства здравоохранения  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 23 марта 2023 года по делу № А66-16370/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр  снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456317,  

<

...>; далее – общество,  ООО «ЮУРЦС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, Площадь  Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – министерство)  о взыскании 743 653 руб., в том числе 735 300 руб. основного долга, 7 353 руб.  неустойки за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года  по делу № А66-16370/2022 исковые требования удовлетворены. С  министерства в пользу общества взыскано 735 300 руб. основного долга,  

7 353 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, а с  24.11.2022 – неустойка по день фактической оплаты основного долга в размере  

1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей  на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, 1 000 руб. штрафа за  

ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также  17 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество представило  гарантийный талон, которым установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня  подписания заказчиком документа о приемке, тогда как согласно руководству  по эксплуатации, представленному поставщиком, производитель устанавливает  гарантийный срок изделия 18 месяцев, поэтому указанный срок не  соответствует абзацу второму пункта 5.2 контракта. Акты приема-передачи  товара, ввода оборудования в эксплуатацию не подписаны, министерством в  Единой информационной системе (ЕИС) размещен монтированный отказ от  подписания документа о приемке товара.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу,  доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) и обществом  (поставщик) 19.09.2022 заключен государственный  

контракт № 0136500001122004207 на поставку медицинских изделий (насос  шприцевой), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а  поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок в  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области  «Областная клиническая больница» (далее – получатель, ГБУЗ ТО «Областная  клиническая больница») медицинские изделия (насосы шприцевые),  именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам  согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по монтажу  (установке) товара, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского  персонала работе на поставленном товаре (далее – работы), а заказчик –  принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях  контракта.  

Цена контракта составляет 735 300 руб. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в следующем  порядке: безналичным путём, на расчётный счёт поставщика, по факту  поставки товара и выполнения работ на основании документа о приёмке,  сформированного в единой информационной системе и подписанного  

сторонами усиленными электронными подписями (далее – документ о приемке)  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке.  

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик 29.09.2022 произвел поставку оборудования, что подтверждается  накладной СДЕК № 1363846638.  

Поставщик осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в  эксплуатацию, оказал услуги по обучению правилам эксплуатации и провел  инструктаж специалистов.  

Документ о приемки, сформированный в ЕИС, 30.09.2022 размещен в  ЕИС.  

В претензии от 02.11.2022 общество потребовало подписать документ о  приемке оборудования и внести оплату.  

Неисполнение требования оплаты послужило основанием для обращения  с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 531 упомянутого Кодекса в случаях, когда в  соответствии с условиями государственного или муниципального контракта  поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке)  другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата  товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок  

определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Материалами дела подтверждается, что оборудование доставлено в адрес  получателя и введено в эксплуатацию 29.09.2022, документ о приемке загружен  в ЕИС 30.09.2022.  

В силу пункта 3.7 контракта документ о приемке, подписанный  поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой  информационной системе в соответствии с пунктом 3.6 контракта  автоматически с использованием единой информационной системы  направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке,  подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с  настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в  соответствии с пунктом 3.7 контракта, осуществляет одно из следующих  действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа.  

В данном случае ответчик документы о приемке товара в порядке,  установленном пунктами 3.7, 3.9 контракта, не подписал, товар в  предусмотренный договором срок до 14.10.2022 не оплатил.  

Вместе с тем заказчик 02.11.2022, с нарушением установленного срока  приемки товара в ЕИС направил уведомление об уточнении электронного  документа в отношении получателя товара, наименования товара, с  требованием предоставить гарантийные талоны поставщика, соответствующие  информации, изложенной в руководстве по эксплуатации.  

ООО «ЮУРЦС» с товаром предоставлен гарантийный талон от  21.09.2022 № 1, которым установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня  подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия,  представленному ООО «ЮУРЦС», производитель установил гарантийный срок  изделия 18 месяцев, в качестве регионального дилера в руководстве по  эксплуатации отражено общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Калибр».  

ООО «ЮУРЦС» заказчику также представлены письма: 

- от MEDCAPNFIN MEDICAL TECHNOLOGY, согласно которому  гарантия производителя на поставленное по контракту медицинское  оборудование составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в  эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки оборудования со склада  производителя;  

- от ООО «Калибр», согласно которому гарантийный срок составляет 

18 месяцев с даты производства оборудования и 12 месяцев с даты ввода в  эксплуатацию оборудования.  

Таким образом, заказчик посчитал, что гарантийный срок товара,  предоставленный ООО «ЮУРЦС», не соответствует условиям абзаца второго  пункта 5.2 контракта, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде 15.02.2023  разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов  

(лист дела 54). 

Доводам министерства несоответствии гарантийного срока,  установленного поставщиком в нарушение пункта 5.2 контракта, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка.  

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  

Закон № 44-ФЗ) требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также  требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их  качества, к гарантийному обслуживанию товара (гарантийные обязательства), к  расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и  наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и  обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В  случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает  требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления  гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на  обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению  монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией  на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования  заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя  и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии.  Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.  

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок товара,  предоставляемый поставщиком, должен быть не менее 12 месяцев со дня  подписания заказчиком документа о приемке.  

Срок действия гарантии поставщика на товар должен быть не менее срока  действия гарантии производителя данного товара, при этом предоставлении  

такой гарантии осуществляется вместе с товаром.  

На основании пункта 3.1 контракта сроки поставки товара и выполнения  работ, в том числе и ввод в эксплуатацию, не должны превышать  

24 календарных дня с даты заключения контракта. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта  (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что неопределенность в  определении сроков гарантийных обязательств отсутствует, поскольку срок  действия гарантии поставщика на товар установлен не менее срока действия  гарантии производителя данного товара.  

Возражения апеллянта о несоответствии гарантийного срока,  установленного продавцом в выданной гарантии, коллегией судей  напринимаются, поскольку из писем изготовителя и его регионального дилера  следует, что гарантийный срок 18 месяцев определен с даты производства  товара, а не с даты его монтажа, установленный продавцом гарантийный срок  12 месяцев с даты приемки товара соответствует гарантийному сроку  производителя, исчисляемому с того же момента – момента установки  оборудования.  

Следовательно, оснований для неподписания документов у заказчика не  имелось.  

Ссылки в жалобе на то, что материалах дела отсутствуют доказательства  фактической приемки получателем (ГБУЗ ТО «Областная клиническая  больница») поставленного оборудования и подписанные сторонами документы,  не принимаются апелляционным судом, поскольку в установленный в  контракте срок отказ от подписания документа о приемке с указанием причин  такого отказа не размещен.  

При этом претензий относительно качества оказания услуг и выполнения  работ по сборке, установке, монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию,  обучению правилам эксплуатации и проведению инструктажа специалистов  получателя в адрес поставщика не поступало, мотивированный отказ от  подписания документа о приемке, в котором указываются недостатки и сроки  их устранения, не составлялся, в адрес поставщика не направлялся,  мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, в  нарушение пункта 3.9 контракта, подписан только 15.02.2023 и признан судом  необоснованным.  

Доказательств оплаты за товар материалы дела не содержал. 

При таких обстоятельствах задолженность в размере 735 300 руб.  взыскана с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 353 руб. неустойки,  начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.14 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и  арифметически правильным.  

Возражений по расчету ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  

7 353 руб. пеней признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки с 24.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 7.15 контракта.  

Согласно пункту 7.15 контракта за каждый факт неисполнения  (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в  размере 1 000 руб.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено, что указанная обязанность ответчиком по оплате поставленного  товара не выполнена и доказательств обратного ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. судом первой  инстанции удовлетворено.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество просило взыскать  штраф, так как министерством не исполняется договор в части подписания  документа о приемке поставленного оборудования. Указанное нарушение  материалами дела подтверждено, документы о приемке товара не подписаны,  порядок приемки нарушен, в связи с этим взыскание штрафа в сумме 1 000 руб.  

коллегия судей признает обоснованным.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  штраф в заявленном истцом размере.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по  делу № А66-16370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина