ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70145/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.10.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12038/2025, 13АП-12039/2025) акционерного общества «Уромгаз», общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-70145/2024, принятое

по иску Акционерного общества «Уромгаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Уромгаз» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Покупатель) с требованием о взыскании на основании договора № К-19-63 от 26.03.2019 - 1 090 188 руб. неустойки. 

Определением от 19.09.2024 принят встречный иск о взыскании по Спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007 к Договору поставки от 26.03.2019 № К-19-63 – 200 429 руб. 18 коп. долга, 8838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 892 313 руб. 19 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 522 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 209 268 руб. 17 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, с акционерного общества «Уромгаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) взыскано 208 746 руб. 17 коп. денежных средств, а также 37 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае началом начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является день, следующий за истечение 60 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузки товара, а не с момента получения счета на оплату, поскольку обязанность по оплате товара, возникла у ответчика в результате готовности товара к передаче, а не в силу выставления счета.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с применением судом первой инстанции в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 892 313 руб. 19 коп. за нарушение срока представления банковской гарантии, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Уромгаз» (Поставщиком) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупателем) заключен Договор поставки № К-19-63 от 26.03.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование, а Покупатель – принять и оплатить оборудование. 

Как видно из Спецификации от 05.03.2020 № К-19-63-03.05-002 к Договору, Стороны согласовали к поставке Оборудование (Установку подготовки топливного и импульсного газа) на сумму 117 120 000 руб. 

Стороны также согласовали срок поставки оборудования – 180 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет Поставщика (пункт 2 спецификации). 

Пунктом 5 Спецификации от 05.03.2020 № К-19-63-03.05-002 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Поставщику оставшуюся сумму в течение 30 дней после получения отгрузочных документов. 

Согласно Спецификации от 26.03.2019 № К-19-63 к Договору Стороны согласовали к поставке Оборудование на сумму 117 120 000 руб. 

Пунктом  1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021 года к спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 60 дней со дня получения Покупателем от Поставщика уведомления о готовности всего товара к отгрузке. 

Платежным поручением от 11.03.2021 № 3025 оплачено 50% стоимости товара 58 560 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате товара ответчик исполнил несвоевременно, истец начислил неустойку за период с 18.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 090 188 руб. 

Направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ГСП-Комплектация» ссылаясь наличие встречных обязательств АО «Уромгаз» по оплате 200 429 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки  по Спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007 к Договору поставки от 26.03.2019 № К-19-63, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8838 руб., а также  892 313 руб. 19 коп. штрафа, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя первоначальные требования и встречные требования, произведя при этом зачет встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате товара  у покупателя возникло по истечении 60 дней со дня выставления счета, требования истца по встречному иску обоснованы в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  при этом ответчик, истец по встречному иску не вправе рассчитывать на взыскание штрафа, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора  и заключенной между сторонами Спецификации № К-19-63-03.05-002 от 05.03.2020 предусмотрен самовывоз товара покупателем. 

Факт  направления уведомления о готовности товара к отгрузке  17.08.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с договором и условиям заключенной между сторонами спецификацией от 05.03.2020 № К-19-63-03.05-002 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117 120 000 руб., со сроком оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара; окончательный расчет в течение 60 дней с момента получения уведомления о готовности всего товара к отгрузке и по предъявлении поставщиком покупателя счета на оплату. 

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по оплате возникла у ответчика в силу выставления счета, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по истечению 60 дней, с даты получения ответчиком счета – 10.01.2022.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Неисполнение истцом обязанности по выставлению оригинала счета на оплату поставленного товара ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 486 ГК РФ), ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в установленный сторонам срок (в течение 60 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке) и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Встречной обязанностью поставщика применительно к существу правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность покупателя по оплате товара, в силу статей 486 и 516 ГК РФ является поставка товара, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Более того, покупатель производил предварительную оплату товара, следовательно, располагал сведениями о банковских реквизитах для оплаты.

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки за период, начиная с 60 дней  с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки  за период с 18.10.2021 по 09.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 090 188 руб. за период с 18.10.2021 по 08.02.2022 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Покупатель обратился со встречным иском к Поставщику о взыскании по Спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007 к Договору поставки от 26.03.2019 № К-19-63 – 200 429 руб. 18 коп. долга, 8838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 892 313 руб. 19 коп. штрафа. 

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Уромгаз» (Поставщиком) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупателем) заключены: спецификации от 19.03.2021 № К-19-63-03.05-007, от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-009, от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-010, от 25.08.2021 № К-19-63-03.05-011 к Договору поставки от 26.03.2019 № К-19-63. 

Соглашения о компенсации затрат в рамках Договора поставки от 26.03.2019 № К-19-63 (далее – Соглашения): от 24.04.2023 № б/н на сумму 7 447,80 руб.;  от 09.01.2024 № б/н на сумму 19 681,20 руб. с учетом Дополнительного соглашения от 02.04.2024 № 1;  от 20.06.2023 № б/н на сумму 49 215,11 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации № К-19-63-03.05-007от 19.03.2021 весь товар, указанный в данной Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в течение 150 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 44 539 818 руб. 

Согласно пункту  2 Спецификации № К-19-63-03.05-007 от 19.03.2021 весь товар, указанный в данной Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в течение 150 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 44 539 818 руб. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса 30.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 № 18942. 

Соответственно, срок поставки товара – до 28.02.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на просрочку истцом поставки товара, покупатель за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 начислил неустойку в сумме 200 429 руб. 18 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки в исполнении обязанности по поставке товара  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Таким образом, признав доказанным факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в сумме 200 429 руб. 18 коп.

Согласно пункту  5.8 Договора все транспортные и другие расходы, связанные с поставкой и возвратом не соответствующего условиям настоящего Договора Товара, допоставкой, заменой, отсутствием необходимых документов, неправильного оформления товаросопроводительных документов на Товар, отгрузкой в вагонах, не зачищенных от ранее перевозимых грузов, и допущения Поставщиком или Грузоотправителем иных нарушений, производственного гарантийного ремонта/обслуживания, оплачиваются Поставщиком.

В соответствии с  Соглашением о компенсации затрат от 24.04.2023 № б/н АО «Уромгаз» обязуется оплатить ООО «ГСП-Комплектация» стоимость затрат в размере 7447,80 руб. в срок до 15.06.2023. 

Согласно Соглашению о компенсации затрат от 09.01.2024 № б/н АО «Уромгаз» обязуется оплатить ООО «ГСП-Комплектация» стоимость затрат в размере 13 756,03 руб. в срок до 29.02.2024. 

Дополнительным соглашением от 02.04.2024 внесены изменения в стоимость затрат и сроки возврата: стоимость затрат составляет 19 681,20 руб., срок возврата – не позднее 21.06.2024. 

Согласно Соглашению о компенсации затрат от 20.06.2023 № б/н АО «Уромгаз» обязуется оплатить ООО «ГСП-Комплектация» стоимость затрат в размере 49 215,11 руб. в срок не позднее 31.07.2023. 

Как указывает истец по встречному иску, оплата по вышеуказанным Соглашениям в общей сумме 76 344,11 руб. осуществлена с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 3638.

Согласно пункту 1 и пункту  3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт нарушения ответчиком по встречному иску  обязательств по Соглашениям о компенсации затрат, подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных отдельно по каждому соглашению  за период с 16.06.2023 по 25.07.2024 в сумме 8838 руб. 99 коп. 

 Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 892 313 руб. 19 коп.  за непредоставление банковской гарантии, основываясь на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2022 № 3 в случае, когда в Спецификации Стороны предусмотрели обязанность Покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи Поставщиком товара (предварительная оплата, аванс), оплата аванса осуществляется Покупателем при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, если иное не установлено в Спецификации.

При не предоставлении банковской гарантии в установленный Соглашением срок или при предоставлении банковской гарантии, не соответствующей требованиям, установленным Соглашением, Покупатель вправе не исполнять свои обязательства по предоплате товара по Договору до предоставления ему банковской гарантии и/или требовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,5% от суммы банковской гарантии. 

Спецификациями предусмотрены следующие условия оплаты: в редакции от 25.08.2021: аванс в размере 65% стоимости товара, указанного в спецификации, 35% от стоимости товара оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке; в редакции от 16.06.2022: аванс в размере 50% от стоимости товара, доплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента изготовления товара на 50% и получения Покупателем от Поставщика соответствующего уведомления. Окончательный платеж 20% от стоимости Товара оплачивается в течение 30 календарных дней.

 Суд первой инстанции, установив факт нарушения Поставщиком  обязательства по представлению  банковской гарантии, пришел к выводу о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указав, что нарушение прав истца по встречному иску возникло до введения моратория соответствующим постановлением Правительства РФ, в связи с чем его положения подлежат применению к настоящему спору.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «ГСП-Комплектация» указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчик не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающем под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ООО «ГСП-Комплектация» о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло в июле 2024 года, поскольку уведомление о представлении банковских гарантий направлено поставщику 18.07.2022, то есть в период действия в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки правовой позиции ООО «ГСП-Комплектация», правовое значение имеет момент возникновения обязательства, следовательно в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что спецификации к договору подписаны 25.08.2021, Дополнительное соглашение № 3, устанавливающее обязанность предоставления банковской гарантии и содержащее условие о том, что выплата авансового  платежа производится при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии, подписано 22.01.2022, вместе с тем оплата авансового платежа осуществлена Покупателем 01.11.2021 (до предоставления банковской гарантии), обязательства возникли до начала действия моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что штраф за непредставление банковской гарантии начислению не подлежит, указав, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного условиями заключенного договора приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки подлежащей взысканию по первоначальному исковому требованию 

Расходы сторон  по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-70145/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу акционерного общества «Уромгаз» 1 090 188 руб. неустойки,   23 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уромгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  200 429 руб. 18 коп. неустойки, 8838 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4562 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу Акционерного общества «Уромгаз» 930 259 руб. 83 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева