Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176791/23-26-1285

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКАЗ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 21/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 017 326,41 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКАЗ" о взыскании задолженности по независимой гарантии № 11А-С-145532/22 от 09.01.2023 г. в размере 2 015 311 руб. 10 руб., неустойки за период с 14.07.2023г. по 18.07.2023 г. в размере 2 015 руб. 31 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Принципал) и МОМВД России «Ефремовский» (далее - Бенефициар) был заключен государственный контракт №ЭА-121222 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОМВД России «Ефремовский», расположенного по адресу: 

<

...>.

Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Гарант), в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее – Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ м №44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» от 09.01.2023 года 11А-Г-145532/22 (далее – Правила), была выдана Банковская Гарантия №11А-С-145532/22 от 09.01.2023 (далее - Гарантия).

В связи с нарушением Принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии (далее - Требование).

АО «Корпорация «МСП» были уплачены МОМВД России «Ефремовский» денежные средства по Гарантии в размере 1 574 461 руб. 80 коп. (по требованию от 02.05.2023 №46/5699) и 440 849 руб. 30 коп. (по требованию от 02.05.2023 №46/5701), что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023г. №12 и №11.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трех) дней с даты уведомления Принципала.

Согласно пункту 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 4 Согласия в случае неисполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Правил, Принципал обязан уплатить АО «МСП Банк» неустойку в размере, указанном в Согласии.

Требование № 07/5764 от 06.06.2023г. о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии, было направлено 07.06.2023г.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 07.06.2023г. № 07/5764 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 2 015 311 руб. 10 коп., а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку.

Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 2 015 311 руб. 10 коп., неустойка за период с 14.07.2023г. по 18.07.2023г. в размере 2 015 руб. 31 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 017 326 руб. 41 коп., в том числе:

2 015 311,10 руб. задолженность по регрессным требованиям,

2 015,31 руб. задолженность по неустойке; а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 087 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко