878/2018-47040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-82834/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация»  

Верещагиной В.В. (доверенность от 10.08.2017), от Комитета государственного  жилищного надзора и контроля Ленинградской области Дмитриевой Г.С.  (доверенность от 05.09.2018 № ГЖИЛО-02-4232),  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская  жилищная управляющая организация» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Синицына Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу  

 № А56-82834/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская  жилищная управляющая организация», место нахождения: 187650,  Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 9, ОГРН 1074715001921,  ИНН 4715019960 (далее – Общество, ООО «БокситогорскГорЖилУправление»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета  государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место  нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,  

ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее – Комитет), от 20.07.2017  № 246-СВ (далее – Предписание). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том,  что перечисленные в Предписании работы носят планово-предупредительный  характер. По мнению Общества, спорные работы носят капитальный характер,  возложение на управляющую организацию обязанности по их выполнению  противоречит нормам раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации  «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в  

многоквартирных домах». Таким образом, как полагает заявитель, Предписание  Комитета не отвечает критериям исполнимости.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные  в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета возражал против  доводов жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  на основании распоряжения от 11.07.2017 № 246-СВ Комитетом по адресу:  Ленинградская область, город Бокситогорск, Школьная улица, дом 10,  проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее  выданного предписания от 24.10.2016 № 342-СВ.  

 По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2017 № 246-СВ  и выдано новое предписание от 20.07.2017 № 246-СВ об устранении нарушений  лицензионных требований, в соответствии с которым на Общество возложена  обязанность по обеспечению исправного состояния отмостки, цоколя,  отделочного слоя балконных плит многоквартирного дома (далее – МКД),  штукатурного слоя стен МКД, кровли и системы водоотводов, а также входных  крылец МКД (срок исполнения до 30.07.2018).  

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на наличие в данном случае у Комитета правовых и фактических  оснований для выдачи оспариваемого предписания. Судами среди прочего  также было принято во внимание, что за невыполнение предписания от  24.10.2016 № 342-СВ постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 в  Бокситогорском районе Ленинградской области от 14.09.2017 по дел  

 № 5-774/2017 Общество привлечено к административной ответственности по  части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость  предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа,  направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение  обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании  предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в  многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его  эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований  и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья  36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»).  

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию  этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с  учетом подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491), а равно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).  

В силу пункта 1 раздела I Перечня № 290 в состав работ, выполняемых в  целях надлежащего содержания всех видов фундаментов многоквартирных  домов, включены проверка соответствия параметров вертикальной планировки  территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных  нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с  выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;  коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от  вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными  фундаментами; при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в  местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана  мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению  эксплуатационных свойств конструкций.  

Суды также приняли во внимание вывод, отраженный в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010  

 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, о том, что все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в  доме.  

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях  обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем  услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о  выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении  капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в  многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным  законодательством Российской Федерации.  

Отклоняя довод Общества о том, что перечисленные в Предписании  работы носят капитальный характер, проведение которого не предусмотрено  действующим законодательством для управляющей организации, суды учли,  что в соответствии с приложением № 7 к Правилам № 170, постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к перечню работ, относящемуся к  текущему ремонту фундамента МКД, относятся: устранение местных  деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов,  вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; работы по ремонту  отмостки вокруг зданий и сооружений относятся к планово-предупредительному  ремонту; подтверждающих документов о запланированных работах обществом  не представлено.  

Суды констатировали, что Общество, являясь юридическим лицом,  осуществляющим с 2011 года управление многоквартирным домом, не приняло  своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме; бездействие заявителя противоречит требованиям  

жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования,  направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих  обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и  исполнимым.  

Доводы Общества, приводимые в кассационной жалобе, о  «неисполнимости» оспоренного Предписания подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании формулировки этого документа.  

Из оспоренного Предписания не следует, что на Общество возложены  обязанности, не предусмотренные вышеуказанными нормативными  положениями. Применительно к рассматриваемому случаю предписываемые  действия выбраны Комитетом в той мере, которая необходима для защиты  прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному  адресу. Оспариваемое Предписание отвечает требованию определенности и  свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом Общество не лишено  возможности самостоятельно выбрать механизм исполнения предписываемых  действий.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-82834/2017, оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин  

 И.О. Подвальный