АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-20292/2024

13  сентября  2024  года

г.  Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-487), 

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей, 

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству                             и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику  по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ. 

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что несанкционированных действий, приведших к выявленным нарушениям не совершало, требования промышленной и электробезопасности соблюдались. Каких-либо убытков заказчик в связи с обозначенными нарушениями не понес, равно как не был причинен ущерб иным третьим лицам. Заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения с учетом отзыва ответчика.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Феррит-НН» (подрядчик) заключили контракт № ТВВ-1132-2021 от 26.10.2021г. (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Верхняя Волга»:

- 11-ТПР-005-028252 «НПС «Залесье». Замена электронасосных агрегатов НМ 3600-230 в комплекте с электродвигателем на НМ 1250-260 техн.№1,2,3,4. Техническое перевооружение»;

- 11-ТПР-005-028255 «НПС «Степаньково». Замена электронасосных агрегатов НМ 3600-230 в комплекте с электродвигателем на НМ 1250-260 техн.№1,2,3,4. Техническое перевооружение».

В соответствии с п.1.6 Контракта, подрядчик выполняет работы по контракту в соответсвии с его условиями, нормативными документами РФ и регламентами заказчика.

Все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика (п.17.1).

Огневые, газоопасные и другие работы повышенной опасности, работы в электроустановках проводятся только под руководством лица, ответственного за проведение работ (п.17.13).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

Выполняя работы 14.08.2023 на НПС «Степаньково» рабочий ООО «Феррит-НН» самостоятельно, без согласования с мастером и ответственным представителем АО «Транснефть - Верхняя Волга», произвел демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек с пола насосной, с установленным на нем датчиком затопления. Факт перемещения приямка сбора утечек подтверждается объяснительной работника ООО «Феррит-НН», выполнявшего работы (ФИО1).

Вследствие изменения пространственного положения датчика затопления произошло его срабатывание, сформировался сигнал системы автоматики «Аварийный максимальный уровень затопления помещения насосного зала», что стало причиной остановки магистрального трубопровода «Горький-Новки» и «Второво-Ярославль».

В заявке на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023 предусмотрено проведение работ по замене агрегата МНА №4. В соответствии с нарядом-допуском№ 890 от 10.08.2023 подрядчик обязан был проводить работы по доработке фундамента МНА № 4.

Какие-либо работы на полу магистральной насосной, в том числе демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек, не предусмотрены заявкой на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, а также нарядом-допуском №890 от 10.08.2023 и проводились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

По факту произошедшего составлен акт о расследовании остановкиМНС-1 НПС «Степаньково» МН «Горький-Новки», «Второво-Ярославль» от 16.08.2023.

В соответствии с п. 29.9.2 Контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый факт остановки магистрального трубопровода и/или факт снижения режима перекачки нефти/нефтепродуктов, допущенные по вине подрядчика (за исключением отдельных нарушений, установленных пунктами 24, 25, 27 приложения 32 Контракта).

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением (при необходимости) представителей организации по строительному контролю.

По мнению истца, работы по демонтажу пола вокруг МНА №4 не влекут за собой демонтаж просечно-вытяжного листа с датчиком уровня, а демонтированный подрядчиком просечно-вытяжной лист перекрытия приямка сбора утечек с датчиком затопления располагается на полу магистральной насосной, на расстоянии 5 метров от фундамента МНА №4, то есть вдали от места производства работ.

Факт перемещения датчика (повлекший срабатывание системы автоматики и остановки трубопровода) при демонтаже приямка подтверждается объяснительной работника ответчика - ФИО2

Ответчик в ответе на претензию завил, что истец должен был осуществить мероприятия  по маскированию защиты в помещении насосной станции на время проведения работ. При этом истец считает, что маскирование датчика затопления помещения магистральной насосной при проведении работ непосредственно по замене МНА не требуется и не предусмотрено разрешительной документацией на проведение работ по замене агрегата МНА №4 (заявка на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, наряд-допуск №890 от 10.08.2023).

Истец с учетом условий договора начислил штраф в сумме 1 000 000 руб. за факт остановки магистрального трубопровода, допущенный по вине подрядчика.

АО  «Транснефть - Верхняя Волга» 18.09.2023 направило претензию№ ТВВ-А21-04/45178 с требованием перечислить сумму штрафа в размере1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензионных требований.

В ответе на претензию № Ю/43-23 (вх. № ТВВ-68606 от 22.11.2023) ответчик заявил, что выполняемые им работы проводились в соответствии с нарядом -допуском № 890 от 10.08.2023 во время которых и произошло снятие данного датчика, в этой связи претензия осталась без удовлетворения, штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Транснефть - Верхняя Волга» в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явился штраф за изменение пространственного положения датчика затопления.

Проанализировав условия контракта, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

Подписав контракт ООО «Феррит-НН», как сторона соглашения, по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе по уплате, определенной контрактами неустойки в случае нарушения им обязательства.

Материалами дела установлено, что в рамках, проводимых по контракту работ, 10.08.2023 оформлен наряд-допуск № 890, предусматривающий поведение ООО «Феррит-НН» огневых газоопасных работ на объекте МН «Горький-Новки» 92 км магистральная насосная № 1.

Согласно пункту 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 наряд-допуск на проведение огневых работ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе о месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием Ф.И.О., профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ, сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ.

Пунктом 6.2 наряда-допуска предусмотрена обязанность сотрудников подрядной организации по выполнению только той работы, которая указана в наряде-допуске, в соответствии со своей профессией и квалификацией.

Заявка на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023 предусматривает проведение работ по замене агрегата МНА №4. В соответствии с нарядом-допуском№890 от 10.08.2023 подрядчик обязан был проводить работы по доработке фундамента МНА № 4.

Какие-либо работы на полу магистральной насосной, в том числе демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек, повлекший изменения пространственного положения датчика затопления, не предусмотрены заявкой на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, а также нарядом-допуском№890 от 10.08.2023 и проводились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Данные факты подтверждаются объяснительными работников ООО «Феррит-НН» ФИО1 и ФИО2 (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению).

Ответчик не оспорил факт того что 14.08.2023г. выполняя работы на НПС «Степаньково» рабочий ООО «Феррит-НН», произвел демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек с пола насосной, с установленным на нем датчиком затопления, датчик затопления сместился, вследствие чего произошла остановка магистрального трубопровода. 

В момент демонтажа просечно-вытяжного листа с датчиком уровня, мастер УОМТО НПС «Степаньково» (АО «Транснефть-Верхняя Волга») ФИО3 совместно с ответственным лицом за проведение работ от подрядной организации ООО «Феррит-НН» мастером ФИО2 в момент остановки находился рядом с магистральной насосной №1, проводя перед началом работ проверку исправности оборудования и инструмента. Соответственно не предусмотренные ни заявкой на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, ни нарядом-допуском №890 работы, проводились сотрудниками ответчика самостоятельно, без разрешения (указания) лица, ответственного за проведение работ, что является нарушением пункта 6.1 вышеуказанного наряда-допуска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт изменения пространственного положения датчика затопления ответчиком, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о несоразмерности неустойки изложены подрядчиком в ответах на претензии заказчика об уплате неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с повреждением линейно-кабельных сооружений связи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает ее размер до 300 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 300 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за данное нарушение в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения убытков, причинения ущерба иным третьим лицам. Кроме того, согласно акту о расследовании остановки МНС-1НПС «Степаньково» МН «Горький-Новки», «Второво-Ярославль» продолжительность остановки МНС-1: 0 часов 30 минут.

Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества«Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 300 000 руб., а также 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Тряскова