АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А13-14023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2025)

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-14023/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением суда от 12.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 01.12.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 14.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО6 25.08.2022 обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника  (опубликовании недостоверных сведений о техническом состоянии автомобиля «Порше Каен» 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, двигатель номер 227239, кузов номер 

<

***>, цвет – черный (далее – автомобиль), что повлекло занижение его рыночной стоимости, и в необжаловании административных штрафов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Барсетка» (далее – Общество) 26.10.2022 обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором просило признать недействительным заочное решение собрания кредиторов ФИО4 от 17.10.2022 по третьему вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов ФИО2.

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО6) 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  и утвердить нового управляющего из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 10.11.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на утрату ФИО6 статуса конкурсного кредитора  в связи с уступкой 07.09.2022 права требования к должнику, просила признать недействительным заочное решение собрания кредиторов от 17.10.2022.

Определением суда от 26.12.2022 рассмотрение заявлений ФИО6, ФИО2 (финансового управляющий ФИО6),   Общества и финансового управляющего ФИО5 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от требований о признании недействительным заочного решения собрания кредиторов от 17.10.2022,  а также отказ  ФИО6 от требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, производство по обособленном спору в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 44 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 14.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 14.10.2024 и  постановление от 30.01.2025 в части  отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, и в части взыскания  с ФИО6 в доход федерального бюджета 30 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым признать  незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Податель жалобы указывает, что победителем торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля было признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опал», предложившее цену 3 951 000 руб.; полагает, что в связи с отказом ООО «Торговый дом «Опал» от заключения договора купли-продажи финансовый управляющий ФИО5 должна была направить предложение о заключении  договора купли-продажи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера», предложение которого по цене автомобиля составляло 3 863 200 руб.

Поскольку финансовый управляющий ФИО5 такое предложение ООО «Торговый дом «Сфера» не направляла, признанный победителем  повторных торгов  ФИО7 предложил за автомобиль 1 896 480 руб. и также отказался от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконных действиях финансового управляющего ФИО5 при реализации принадлежащих должнику прав требования (дебиторской задолженности); указывает, что представленный финансовым управляющим ФИО5 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об  утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности физических лиц отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21 оценщиком ФИО8 не составлялся и не подписывался.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что на дату обращения  ФИО6 в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, уплата государственной пошлины по такой жалобе не была предусмотрена, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

 В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО4, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе  финансового управляющего ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

К числу обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - должника, закрепленных в  пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО6 оспаривала действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в том, что в сообщении о проведении повторных торгов по продаже принадлежащего должнику автомобиля, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом», финансовый управляющий ФИО5 указала, что «автомобиль технически неисправен (не на ходу), отсутствует дилерское обслуживание, в восстановительных работах после ДТП использовались неоригинальные китайские запчасти».

Поскольку 01.08.2022 зафиксировано нарушение автомобилем правил дорожного движения (превышение скорости), ФИО6  полагала, что опубликованные финансовым управляющим сведения о техническом состоянии автомобиля недостоверны.

ФИО6 также указала, что в сообщении финансовым управляющим не определен порядок осмотра автомобиля потенциальными покупателями, ознакомления с его техническим состоянием, не опубликованы фотографии автомобиля.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4  (далее –  Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» в размере 2 350 087 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

 Определением суда от 25.05.2021  ООО «Русфинанс Банк»  в порядке процессуального правопреемства заменено в Реестре  на публичное акционерное общество «Росбанк».

Определением суда от 27.07.2022 ПАО «Росбанк» в отношении требования  в размере 2 350 087 руб. 63 коп., обеспеченного залогом автомобиля, заменено в Реестре на ФИО9

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.02.2022, в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена продажи автомобиля установлена в 1 756 000 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 23.03.2022 № 136087 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Торговый дом «Опал», предложившее цену 3 951 000 руб. Впоследствии ООО «Торговый дом «Опал» отказалось от заключения договора купли-продажи. 

Как видно из опубликованного  05.08.2022 в ЕФРСБ сообщения № 9363316 победителем повторных торгов по продаже автомобиля признан ФИО7, предложивший цену 1 896 480 руб. Впоследствии ФИО7 также отказался от заключения договора купли-продажи.

Согласно опубликованному 24.08.2022  в ЕФРСБ сообщению №  9493087 нереализованный на торгах автомобиль оставлен за собой залоговым кредитором (ФИО9) с перечислением на специальный счет должника 379 296 руб.

Определением суда от 28.09.2023 торги по продаже автомобиля, состоявшиеся 03.08.2022, а также соглашение от 19.08.2022 об оставлении залога за собой, заключенное финансовым управляющим ФИО5 с ФИО9, признаны недействительными; автомобиль возвращен в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 29.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2024 постановление апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО6 относительно нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении торгов по продаже автомобиля, и о  недостоверности сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, исходил из того, что названные торги проводились в соответствии с утвержденным судом положением; вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, признано соответствие оспариваемых действий финансового управляющего действующему законодательству о банкротстве.

В определении от 14.10.2024 суд первой инстанции указал, что  включение в состав публикуемых сведений о физическом состоянии выставленного на торги имущества, а равно  о его первоначальной стоимости, не является предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении бывшего в употреблении имущества. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу приведенных положений при проведении торгов по продаже имущества должника-гражданина финансовый управляющий обязан обеспечить  реализацию  указанного имущества по максимально возможной цене, что обеспечивается, в том числе, привлечением к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что публикация сведений о фактическим состоянии имущества не влияет на результаты торгов.

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными,  не следует, что при рассмотрении названного обособленного спора устанавливалась достоверность сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, опубликованных финансовым управляющим. При рассмотрении настоящего обособленного спора достоверность указанных сведений суды первой и апелляционной инстанций также не установили. 

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6  требований в указанной части, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соглашение об оставлении автомобиля за собой заключено финансовым управляющий ФИО5  с залоговым кредитором (ФИО9) 19.08.2022.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан финансовым управляющим ФИО9 ранее указанной даты,  в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении  выводы судов апелляционной инстанций о том, что ФИО9 после получения статуса залогового кредитора планировал продать  автомобиль и в связи с этим его ремонтировал, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к жалобе ФИО6  также ссылалась на то, что  при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим ФИО5  представлен отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21, согласно которому  рыночная стоимость принадлежащих ФИО4 прав требования к другим лицам составила 120 900 руб. 

ФИО6 указала, что отчет от 16.02.2021 № 16/21 сфальсифицирован ФИО5, поскольку оценщик ФИО8 не имеет права оценивать дебиторскую задолженность; кроме того, согласно ответу ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 16.08.2022 названный  отчет ФИО8 не составлялся и не подписывался. 

Судом  первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО5 20.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направила в суд ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности физических лиц.

Согласно отчету об оценке от 16.02.2021 № 16/21, приложенному к упомянутому ходатайству, рыночная стоимость всех прав требования, принадлежащих должнику, составила 120 900 руб. 

Определением суда от 19.05.2021 названное положение утверждено  в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5, с учетом следующих изменений: пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 10 (десять) календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 (три) календарных дня».

При утверждении положения судом оценивались доводы о том, что заявленная в ходатайстве начальная цена продажи не отвечает интересам кредиторов и может повлечь нарушение их права на максимально возможное погашение задолженности.

О фальсификации  отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО4, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения, не заявляли .

С учетом того, что отчет об оценке от 16.02.2021 № 16/21 лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4  не оспорен, определение от 19.05.2021 не обжаловано и  вступило в законную силу, расходы, связанные с подготовкой отчета от 16.02.2021 № 16/21, не предъявлялись ФИО5 в качестве текущих, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми действиями финансового управляющего ФИО5, посчитал, что  доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Как полагает суд кассационной инстанции,  наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности физических лиц, не является препятствием для проверки законности действий финансового управляющего по представлению отчета  от 16.02.2021 № 16/21, на основании которого определена начальная цена продажи  прав требования, принадлежащих должнику, установленная названным положением.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Принималось ли собранием кредиторов ФИО4 решение о проведении оценки  принадлежащих должнику прав требования к другим лицам, имелись ли у финансового управляющего ФИО5 иные основания для привлечения независимого оценщика ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций не установили,  доводы ФИО6 о том, что отчет от 16.02.2021 № 16/21 ФИО8 не составлялся и не подписывался, не проверили. 

При таких обстоятельствах  выводы судов апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении  заявленных ФИО6 требований в названной части, также  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения  от 14.10.2024 и постановления от 30.01.2025 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в публикации недостоверных сведений о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля и в представлении отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной  части следует направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела  нормы материального и процессуального  права  и вынести судебный акт в соответствии с законом; в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-14023/2020 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в публикации недостоверных сведений о техническом состоянии принадлежащего должнику автомобиля и в представлении отчета об оценке от 16.02.2021 № 16/21 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко