ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54530/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-61863/23

«30» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДМ Контроль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-61863/23

по иску ООО «СК «Промвентиляция»

к ООО «МДМ Контроль»

третье лицо: ООО «ТОПАЗ»

о взыскании денежных средств, о признании обязательства исполненным

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.07.2023

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МДМ Контроль» о взыскании 1 460 815 руб. 08 коп., о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным. 

Решением суда от 22.06.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промвентиляция» задолженность за поставленный товар по договорам от 10.11.2022 года № 20/22 и от 10.11.2022 года № 21/22 в размере 397 290 рублей 00 копеек, а также задолженность по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2022 года в размере 1 063 525 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27 608 рублей 00 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промвентиляция» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ООО «МДМ Контроль», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовала задолженность перед третьим лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 063 525 руб. 08 коп. отменить, отказать во взыскании данной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 10.11.2022 ООО «СК «Промвентиляция» поставило ООО «МДМ Контроль» товар на сумму 397 290 руб., что подтверждается УПД №415, №414.

Вместе с тем, как указал истец, оплата за поставленный товар не произведена.

Кроме того, 05.12.2022 между ООО «ТОПАЗ», ООО «СК «Промвентиляция», ООО «МДМ Контроль» было заключено соглашение, согласно которому ООО «МДМ Контроль» обязуется выплатить в пользу ООО «СК «Промвентиляция» в срок до 01.02.2023 денежные средства в размере 1 063 525,08 рублей.

В адрес ответчика 08.02.2023 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 460 815,08 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требование ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 10.11.2022 года № 20/22 и от 10.11.2022 года № 21/22 в размере 397 290 рублей 00 копеек, а также задолженности по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 05.12.2022 года в размере 1 063 525 рублей 08 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, относительно требования истца о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Рассматривая указанные требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судом первой инстанции установлено, что указанным соглашением установлено, что обязанность ООО «ТОПАЗ» по уплате долга перед ООО «СК «Промвентиляция» и обязанность ООО «МДМ Контроль» по уплате долга перед ООО «ТОПАЗ» считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО «МДМ Контроль» на расчетный счет ООО «СК «Промвентиляция».

Таким образом, указанное требование может быть исполнено только в будущем и в случае поступления денежных средств от ООО «МДМ Контроль» на расчетный счет ООО «СК «Промвентиляция».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «ТОПАЗ» исполненным, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о признании обязательства ООО «МДМ Контроль», вытекающего из соглашения от 05.12.2022 об исполнении обязательства третьим лицом перед ООО «Топаз» исполненным, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не обжалуется. 

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед третьим лицом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец основывал свои требования на Соглашении об исполнении обязательств третьим лицом от 05.12.2022г.

Из данного Соглашения следует, что ООО «СК «Промвентиляция» имеет к ООО «ТОПАЗ» денежное требование по договору №12/22 от «09» февраля 2022 г. в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%).

ООО «ТОПАЗ» имеет к ООО «МДМ Контроль» денежное требование по договору №1/2022-МDМ от «10» января 2022 г. за генподрядные услуги в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО «МДМ Контроль» не позднее 01.02.2023 г. выполняет свою обязанность перед ООО «ТОПАЗ» по уплате генподрядных услуг по договору №1/2022-МDМ от «10» января 2022 г. в размере 1 063 525 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС - 20%) в пользу ООО «СК «Промвентиляция» по реквизитам, которые указаны в приложении №1 к настоящему соглашению. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО «ТОПАЗ» имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы по договору №1/2022-МDМ от «10» января 2022 г., не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что предметом вышеуказанного Соглашения являлась задолженность ответчика перед третьим лицом за генподрядные услуги. Наличие данной задолженности ответчик надлежащим образом не опроверг, Соглашение подписано им, оно не признано недействительным, о его фальсификации ответчиком не заявлялось. Соглашением установлена обязанность ответчика по выплате истцу спорной денежной суммы.

При этом апелляционный суд учитывает, что все представленные ответчиком документы датированы до подписания указанного Соглашения от 05.12.2022г., что свидетельствует о том, что на момент подписания Соглашения ответчик знал или должен был знать о состоянии правоотношений между ним и третьим лицом по договору № 1/2022-МDМ. В то же время ответчиком не представлено в материалы дела выписки со счета, из которой следует, что помимо представленных ответчиком платежных поручений, иные платежи третьим лицом не производились.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наличия у третьего лица задолженности перед ответчиком за выполненные работы по договору  № 1/2022-МDМ, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МДМ Контроль» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-61863/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.