АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А56-94457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,  

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-94457/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), об обязании в течение 20-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 86, корпус 2, литера А, по проспекту Космонавтов, Санкт-Петербург (далее - МКД), а именно:

 - произвести замену некачественных металлических дверей установленных на входе в парадные в количестве 7 шт., работы по ремонту межпанельных швов в районе кв. № 43 МКД, в соответствии с типовой технологической картой № 4.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту панельных фасадов жилых многоквартирных домов, выполненных в газобетонных ограждающих конструкциях, разработанной Фондом, ремонт разрушений межпанельных швов;

- устранить намокание фасада слева и справа от входных дверей в каждой парадной (произвести разуклонку козырьков над парадными либо предусмотреть отводы воды при помощи водосточных труб), разрушения штукатурного слоя с последующей окраской цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной, разрушения штукатурного слоя со стороны парадных у входных дверей внутри парадных (дефект из-за намокания со стороны фасада и цоколя), устранить сквозные отверстия между отмосткой и фундаментом дома, устранить несоответствие yклoнa отмостки, так же отсутствие деформационных швов;

- установить прижимные планки на примыкание гидроизоляционного материала козырьков с фасадом.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21-го календарного дня, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. 

Определением суда от 05.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера В, помещение 18Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 04.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (далее – ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП») ФИО3.

От ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» в арбитражный суд 04.06.2024 представлено заключение от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.10.2024 и постановление от 21.02.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение с указанием на проведение повторной экспертизы для установления причин дефектов.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов; судами неправильно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как выявленные дефекты указывают на нарушение гидроизоляции и технологии ремонта; суды ошибочно возложили на истца бремя доказывания причин дефектов; судами дана неполная оценка доказательств; суды необоснованно приняли экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024 как единственное доказательство, игнорируя другие материалы дела; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом № 86, корпус 2, литера А.

Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 19.07.2021 заключен договор № 11-751/А/ФС/2021 (далее - договор) на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по спорному адресу.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены, объект принят в эксплуатацию согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 31.01.2022 без замечаний со стороны рабочей комиссии и Общества.

Впоследствии на объекте Обществом выявлены недостатки.

Обществу поступило обращение собственника квартиры № 43 МКД об образовании плесени на стене в углу комнаты, а также обращения собственников МКД о неудовлетворительном состоянии окрасочного слоя фасада по периметру здания и стен первого этажа при входе в парадные № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Общество направило в адрес Фонда и Компании письма от 25.07.2022 № 5599, от 06.07.2023 № 3692, от 12.07.2023 № 3783 о необходимости проведения комиссионного осмотра жилого помещения.

Представители Фонда и Общества провели осмотр жилого помещения – квартиры № 43, составили акт от 17.07.2023 с фиксированием темных пятен в углу комнаты площадью 16,0 кв. м.

Представители Фонда и Общества провели осмотр фасада МКД, составили акт от 10.07.2023 с фиксированием в парадных № 1, 2, 3, 4, 5, 6 следов намокания стен, в парадных на 1-м этаже и при входе в парадные - отслоение окрасочного слоя со стороны улицы и на лестничной клетке.

Общество в 2022 году провело осмотр и установило, что двери не имеют плотного притвора, пороги ржавые, цепляют при открытии и закрытии, работы по состоянию на 10.07.2023 не выполнены, предложило Фонду обязать подрядную организацию устранить замечания.

Письмом от 19.07.2023 № 3954 Общество обращалось к Фонду с просьбой устранить выявленные дефекты.

Комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и Общества 14.08.2023 произвела осмотр подвального помещения и фасада спорного МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде входной группы в парадные имеются высолы, частичное отслоение окрасочного слоя, предположительно со следами грибково-плесневых образований. Аналогичные отслоения окрасочного слоя выявлены на стенах в помещениях тамбуров в парадных. Частично выявлено нарушение примыкания отмостки и цоколя, у 1-й парадной выявлено частичное нарушение гидроизоляции межпанельных швов.

Общество направило в адрес Фонда претензию от 28.08.2023 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, неисполнение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024, выполненное экспертом ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», установив отсутствие доказательств возникновения спорных дефектов вследствие ремонтных работ Компании, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Соответственно, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада МКД подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3

Как следует из экспертного заключения от 27.05.2024 № 1422а-СТЭ/2024, дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно: намокание и промерзание МКД слева и справа от входных дверей в каждой парадной, а также кв. № 43; в ремонте межпанельных швов, явившихся причиной намокания стены в кв. № 43 МДК; разрушение штукатурного слоя цоколя и фасада МКД слева и справа от входных дверей каждой парадной, а также со стороны парадных у входных дверей внутри парадных не являются следствием ремонтных работ Компании по договору.

Дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно: в устройстве отмостки МКД - отсутствие гидроизоляции, гидроизоляция швов между отмосткой и фундаментом дома, соответствие уклона отмостки; в ремонте железобетонных плит козырьков (наличие гидроизоляции швов козырьком и фасадом МКД) на дату проведения судебной экспертизы не выявлены.

По вопросу возникновения дефектов в металлических дверях, установленных в парадные в количестве 7 шт., эксперт установил, что дефекты в металлических дверях, установленных на входах в подъезды, не являются следствием работ Компании по договору. Развитие дефектов связано с механическими повреждениями во время эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств возникновения спорных дефектов вследствие ремонтных работ, выполненных Компанией, при том, что часть указанных истцом дефектов на дату проведения экспертизы не выявлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно оценили заключение эксперта, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суды оценили экспертное заключение с учетом статьи 86 АПК РФ и признали его допустимым доказательством по делу. 

Дав оценку экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, оснований для вызова эксперта с целью разъяснения данного им заключения суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.   

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-94457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов