АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13462/2024

г. Ярославль

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Автобусный парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Яркамп-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2078450.00 руб. 

при участии: от истца – не явились 

от ответчика – ФИО1, юрист по доверенности от 09.01.2025 от третьего лица – не явились  

Акционерное общество "Автобусный парк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркамп-сервис" о взыскании 2 078 450 руб. убытков, возникших 04.03.2024 в связи с выходом из строя двигателя автобуса ЛиАЗ-529267 (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания".  

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, своего представителя не направило. Письменный отзыв не направило.  

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

Между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.03.2023 № 20/23, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» автобус ЛиАЗ 529267, 2023 года выпуска и предоставить истцу товар за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1 договора лизинга поставщика имущества определил лизингополучатель.  

Для выполнения своего основного обязательства по приобретению и оплате имущества лизингодатель заключает контракт с поставщиком (пункт 4.1.1 договора лизинга).  

В целях исполнения договора лизинга лизингодатель по выбору лизингополучателя заключил договор купли-продажи № 179 от 09.03.2023 с ответчиком.  

На сновании акта приема-передачи от 12.07.2023 транспортное средство передано истцу в комплекте, исправном техническом состоянии и полностью соответствующим требованиям и целям лизингополучателя.  

Пунктом 3.2.2 договора лизинга лизингодатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.  

В силу пункта 11.1 договора лизинга лизингополучатель обязан соблюдать правила, стандарты, нормы (в том числе технические), требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством или в установленном им порядке, инструкциями изготовителя (производителя), импортера или поставщика имущества и условиями его гарантийного обслуживания или ремонта, а также договорами страхования имущества, включая наряду с иными условиями, изложенные в заявлении на страхование имущества; обеспечивать техническое обслуживание имущества лицом, согласованным с лизингодателем и являющимся официальным дилером изготовителя (производителя). Гарантийный ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока осуществляется официальным представителем производителя.  

Как пояснил истец, 04.03.2024 в ходе эксплуатации транспортного средства вышел из строя двигатель, установленный на данном автобусе, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной.  

04.03.2024 истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантии изготовителя двигателя внутреннего сгорания WEICHAI № WP7NG280E51, который был установлен на автобусе, в связи с тем, что истцом обнаружено повреждение корпуса ДВС.  

07.03.2024 представителем изготовителя ДВС обществом с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» произведен осмотр ДВС, по результатам которого установлено, что причиной выхода из строя двигателя является грубое нарушение правил эксплуатации, выраженное в длительной эксплуатации автобуса со значительным перегревом ДВС. В связи с чем, изготовителем было отказано в устранении недостатков ДВС в рамках гарантийных обязательств изготовителя.  

Для замены вышедшего из строя двигателя истец заключил с ответчиком договор поставки № 1 от 14.03.2024, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить комплект поставки двигателя WP7NG280E51.  

На основании универсального передаточного документа № 240329005 от 29.03.2024 указанный двигатель был принят истцом без замечаний. Ответчик выполнил работы по замене ДВС, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 240328004 от 28.03.2024. Стоимость двигателя и услуг по установке двигателя составила 2 078 450 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.  

Для установления причин выхода из строя двигателя истец обратился в Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого. Согласно экспертному заключению № 01-20/1311 от 03.04.2024 выход двигателя обусловлен перегревом двигателя в процессе эксплуатации автобуса, а именно: отсутствием должного контроля за температурным режимом со стороны водителя во время эксплуатации автобуса.  

По мнению истца, поломка двигателя произошла по вине ответчика, и не могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.  

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор и компенсировать понесенные истцом издержки. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился с иском в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком, истцом не представлено. Истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.  

Согласно заключению эксперта от 03.04.2024 выход двигателя обусловлен перегревом двигателя в процессе эксплуатации автобуса, а именно: отсутствием должного контроля за температурным режимом со стороны водителя во время эксплуатации автобуса. Аналогичный вывод был сделан также заводом-изготовителем. Кроме того, в письме от 12.07.2024 ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» пояснил, что в ходе осмотра 07.03.2024 специалистами общества установлено, что истцом использовались неоригинальные расходные материалы при ТО, а именно масляного фильтра, установленного при ТО-30000. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.  

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  

указывающие на конкретные противоправные действия (бездействие) ответчика, его вины и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с понесенными истцом убытками.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова