АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13807/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Николаевича (ИНН 611000363464, ОГРНИП 304611008500013) – Шишкова В.П. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд ЛТД», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-13807/2016, установил следующее.

 ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко С.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 709 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не доказано, что автомобиль ответчика двигался по маршруту, указанному в акте весового контроля. В материалах дела отсутствуют ТТН на груз и путевой лист, выданные предпринимателю, которые бы определили, из какого пункта выехал автомобиль. Доказательства соответствия весовой площадки, на которой производилось взвешивание, требованиям, установленным руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2», также отсутствуют. Весы установлены с нарушением условий эксплуатации. Весовая площадка не отвечает требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования, результаты взвешивания являются неверными. Также предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не мог защищать свои права. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 при осуществлении весового контроля на 65 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) совместно с сотрудниками истца произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки МАЗ, регистрационный номер К177НХ161, с полуприцепом марки Когель регистрационный номер РС458461, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кубанкина Дмитрия Яковлевича. Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (на седельный тягач 61ХМ404719, на полуприцеп 61РХ162763).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1948 и 1942. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов и свидетельствует о достоверности результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 19.04.2014 № 602 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2014 № 3099 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 25.07.2014. Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 709 426 рублей ущерба. Суды указали, что возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба, а также доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Денисенко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2016 (ИНН 611000363464, ОГРНИП 304611008500013) по адресу: 347430, Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, ул. Гвардейская, д. 68, кв. 2.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о доставке заказных писем с простым уведомлением и о причинах невручения почтовых отправлений с идентификационными № 34400299687475, 3440299687482, 34400201670243, 34400201670250,34400203624008, 34400203623995, которые были направлены Арбитражным судом Ростовской области предпринимателю по адресам: 347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2; 347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Гвардейская, д. 70, кв. 1.

В ответ на запрос суда ФГУП «Почта России» письмом от 09.03.2017 пояснило, что согласно заявлению хозяйки Буряковой Е.Н., проживающей по адресу: 347430, Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2, получатель Денисенко С.Н. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает с 01.06.2016 и находится за пределами Заветинского района. Из пояснений почтальона следует, что до 01.06.2016 письма получала Бурякова Е.Н., с 01.06.2016 по 01.09.2016 письма получать отказывалась в связи с отсутствием у нее доверенности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается извещение предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП. Доказательства того, что заявитель имел регистрацию по иному адресу, чем указан в деле, либо того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, отсутствуют. Согласно отчету о публикации судебных актов информация о принятии искового заявления, о движении дела, о вынесении решения была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 этой же нормы).

В рассматриваемом случае, как установили суды, ответчик в установленном порядке прописан по адресу: 347430, Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2 (что подтвердила органу связи и хозяйка квартиры), то есть вправе находиться по указанному адресу. Таким образом, предприниматель не являлся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (как это предусмотрено в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и предусматривает обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 названных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119 и в извещении формы 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

Суды установили, что требования о вторичном извещении предпринимателя органом почтовой связи не выполнены, однако необоснованно сочли, что ответчик считается надлежащие извещенным. Вместе с тем несоблюдение названного порядка означает ненадлежащее извещение стороны о начавшемся процессе и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А53-13807/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 Ю.В. Рыжков                                                     

 

Н.В. Чесняк