АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6603/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии  в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (управляющий),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Новый город» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6603/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» (далее – истец, электросети) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МСУ Новый город»        (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 537 617 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания ЮГ» (далее – компания).

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен достоверным, относимым и допустимым доказательством – актом от 21.10.2015 № 140 (далее – акт № 140).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что акт № 140 не является доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Податель жалобы указывает, что ФИО3 не является представителем ответчика и не наделен  полномочиями  на подписание от имени общества акта № 140.

Отзывы от электросетей и компании в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Суды установили, что 21.10.2015 электромонтеры истца в присутствии председателя управляющего компании (на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2015) ФИО3 и двух незаинтересованных лиц ФИО4 и  ФИО5 произвели осмотр объекта ответчика (многоквартирный дом – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе  которого установили факт бездоговорного потребления электроэнергии. Данное нарушение зафиксировано актом   о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) № 140, составленным представителями истца в присутствии двух незаинтересованных лиц. Управляющий компании ФИО3 от подписи акта № 140 отказался, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

На основании акта № 140 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по величине допустимой длительной токовой нагрузки,  коэффициенту мощности, равному 0,9 (в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;далее – Правила № 442) за расчетный период с 19.06.2015 (дата составления предыдущего акта) по 21.10.2015, равный 124 дням (что не превышает 26 280 часов согласно пункту 2 приложения № 3 к Правилам № 442). Объем электроэнергии составил 371 226 кВт/ч на сумму 2 537 617 рублей. При расчете объема применен тариф 6,83577 рублей/кВт/ч, рассчитанный в соответствии с пунктом 84 Правил № 442.

Истец  направил ответчику претензию от 13.01.2016 № 52.НС.01-16.9 с требованием погасить задолженность. В ответном письме общество указало на необоснованность составления акта в отношении ответчика, поскольку спорный объект передан в управление компании, о чем свидетельствует соответствующий договор управления многоквартирным домом от 21.09.2015.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения электросетей в арбитражный суд с  иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовались статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пунктами 2, 192, 193, 196 Правил № 442, пунктами 7, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что акт № 140 является достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды установили, что спорный акт № 140 составлен в присутствии представителя потребителя – директора компании ФИО3, который на момент составления акта являлся стороной в договоре обслуживания спорного объекта – многоквартирного дома. Представитель потребителя ФИО3 обеспечил доступ представителей истца к объекту потребителя и присутствовал при проведении проверки, однако в последующем отказался от подписания акта с пояснением, что не является собственником объекта, в связи с чем акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые и зафиксировали факт отказа от подписи представителя потребителя в данном акте. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии и способа его осуществления.

При указанных обстоятельствах у представителей электросетей при проведении проверки не имелось оснований полагать, что данное лицо (ФИО3) не является  надлежащим представителем общества, а его отказ подписать названный акт свидетельствует лишь о нежелании предоставлять проверяющим какие-либо пояснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в отношении жилого дома по ул. Красина, 2 в городе Туапсе Краснодарского края выступало застройщиком, который 10.09.2015 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 23-534110-517-2015 (т. 1, л. д. 28).

Из договора управления МКД от 21.09.2015, заключенного  компанией с обществом, суды установили, что ответчик является собственником МКД. При этом договор от 21.09.2015 заключен на основании решения застройщика (общества) помещений в МКД.

Суды выяснили, что компания не является управляющей организацией, избранной на основании решения общего собрания собственником помещений МКД в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД, а также услуги по предоставлению коммунальных услуг. 

На этом основании  суды сделали вывод о том, что до выбора собственниками помещений МКД одной из форм управления исполнителем коммунальных услуг является застройщик – ответчик.

Доказательств передачи в спорный период жилого дома в управление управляющей организацией, товариществу собственников жилья или кооперативу либо иной организации не представлено. 

Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в спорный период собственником МКД являлось общество, стоимость  потребленной в отсутствие договора электрической энергии подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно недоказанности потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение спорного объекта признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 истцу подана заявка № 52-000050, на основании которой в силу абзаца 3 пункта 15 Правил № 861 в течение 30 дней с момента ее получения был подготовлен и направлен обществу , для подписания  проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что подписанный заявителем договор не был возвращен и  не представлен мотивированный отказ от подписания договора, истцом в порядке, установленном в  абзаце 17 пункта 15 Правил № 861, обоснованно аннулирована заявка № 52-000050.

Согласно абзацу 19 пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным в момент поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Установив эти обстоятельства,  суды сделали обоснованный вывод о том, что договор  № 3-52-13-291 и технические условия, являющиеся неотъемлемой его частью, не имеют юридической силы, так как не заключены в установленном законодательством порядке. Плата за технологическое присоединение, а также мероприятия по технологическому присоединению произведены не были, следовательно, общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ранее проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу № А32-6603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Л.А. Трифонова

Судьи         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков