ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4646/2021

город Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: ФИО5, представителя по доверенности №ИА-133/2022-ЛГ, паспорт РФ,

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи: ФИО6, представителя по доверенности от 01.11.2019, паспорт РФ,

от управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-4646/2021, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1/1 от 13.12.2010 за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 7054560 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (далее – истец, МУП «Тепловые сети» Администрации г. Грязи) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация») о взыскании задолженности по договорам № 1/1 гр от 13.12.2010 и № 2 гр от 01.03.2014 в сумме 845 7021 руб. 27 коп. за период с апреля по декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 выделено в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании задолженности по договору № 1/1 гр от 13.12.2010 в размере 7 054 560 руб. за период с апреля по декабрь 2020 года (дело № А36-4646/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства уклонения истца от приемки имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не дана оценка действиям истца, имеющим признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик указывает, что у него как у регулируемой организации отсутствует тарифный источник для оплаты вынужденной эксплуатации имущества истца. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области явку полномочного представителя, не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между МУП «Тепловые сети» Администрации г. Грязи (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды теплоэнергетического имущества, расположенного в г. Грязи Липецкой области № 1/1 гр, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи за плату во временное владение и пользование имущество (приложение № 1.1 и 1.2), предназначенное для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Указанный договор заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды теплоэнергетического имущества, расположенного в г. Грязи Липецкой области, ответчик стал победителем в соответствии с протоколом от 08.12.2010 г. №2.

Согласно условиям договора срок аренды был установлен на 5 лет с момента подписания актов приема-передачи арендуемого имущества (п. 1.2, 1.4). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.4 договор считается прекращенным по истечении срока его действия при исполнении Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу № А36-4529/2016. Также указанным решением договор № 1/1 гр от 13.12.2010 был расторгнут, суд обязал МУП «Тепловые сети» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи имущество, переданное ПАО «Квадра» по расторгнутому договору аренды. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017. 

Однако, фактически решение суда к декабрю 2020 года исполнено не было, пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 13.12.2010 N 1\1 гр, продолжалось и в спорный период.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 по делу № А36-2466/2020 в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за пользование ПАО «Квадра» имущественным комплексом по договору аренды от 13.12.2020 № 1/1 за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере 2 508 288 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу № А36-9326/2020 в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за пользование ПАО «Квадра» имущественным комплексом по договору аренды от 13.12.2020 № 1/1 за март 2020 года в размере 939 669 рублей 03 копейки.

Поскольку в период с апреля по декабрь 2020 года ответчик не передал истцу имущество и не осуществлял арендные платежи за спорный период, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в сумме 7 054 560 руб. 

Истец направил ответчику претензию (исх.№264 от 11.02.2021) о необходимости оплаты задолженности

Требования указанной претензии оставлены ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» без удовлетворения, в связи с чем, МУП «Тепловые сети» Администрации г. Грязи обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие возможности передать имущество обратно арендодателю, не является основанием для безвозмездного пользования таким имуществом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Липецкой области обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности арендных платежей в сумме 7 054 560 руб.

Указанные выводы сделаны с учетом имеющейся судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС22-4496 от 25.04.2022).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что истец принял по акту приема-передачи от 30.06.2020 часть недвижимого имущества, а от приемки остального имущества умышленно уклонялся, а также уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Заявитель, возражая против удовлетворения завяленных требований, ссылается на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, при применении которого арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендатор пытался вернуть арендодателю имущество по акту, но арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества и подписания акта.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 13.12.2010 № 1/1 гр, продолжилось, в том числе и в спорный период. Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательств обратного стороны суду не представили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что указанные акты сверки составлены в отсутствие первичных учетных документов, не содержат собственноручной подписи уполномоченного лица, в связи с чем, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер задолженности.

Ссылка на недопустимость использования акта сверки, подписанного посредством факсимильного воспроизведения подписи управляющего филиала A.A. Курило при отсутствии соответствующего соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не относится к сделкам и не является первичным учетным документом, следовательно, оспаривание его по мотиву использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле) противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи установлена частичная передача движимого и недвижимого имущества ответчиком истцу 30.06.2020, т.е. по истечении спорного периода.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком имущества истца подтверждено материалами дела и не оспаривается ПАО «Квадра». Более того, использование данного имущества осуществлялось ответчиком в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае пользование ответчиком имуществом, переданным ему по договорам аренды, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Относительно частичного возврата арендованного имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частичная передача движимого и недвижимого имущества ответчиком по договору аренды № 1/1 гр 13.12.2010 г. была осуществлена 30.06.2020 между ответчиком и конкурсным управляющим истца, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, частичная передача арендованного имущества не означает исполнение ответчиком обязательства по возращению имущества. Возвращенное имущество не использовалось ответчиком в хозяйственной деятельность. Кроме того, изначально имущество передавалось единым комплексом и не предусматривало уменьшение арендных платежей в связи с частичным использованием переданного имущества.

Арендные платежи за пользование имуществом в спорный период времени ответчиком не вносились, что согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» ведет к образованию задолженности, наличие которой и размер подтверждены подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2020 г.

Контррасчет в обосновании своей позиции ответчиком не представлен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда области. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании действий конкурсного управляющего злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, без наличия обоснованного мотива и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, оснований считать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неприменение судом ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» привело к неверному выводу о действии договоров аренды в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Невозможность эксплуатации арендованного имущества после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества арендодателю. В дело не представлено доказательств принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком. (Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 28.07.2015 № Ф01-2431/2015, Ф01-3071/2015 По Делу № А29-2603/2014)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расторжение судом договора № 1/1 гр от 13.12.2010 г. при фактическом пользования ПАО «Квадра» является основанием для взыскания задолженности с ответчика за использование имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 N Ф10-4399/2021 по делу N А36-9326/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, при рассмотрении спора с участием этих же лиц и взыскании задолженности по спорному договору за предыдущий период (март 2020 года).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-4646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3