611/2022-54049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-82884/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Компас-Групп» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020),  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по делу № А56-82884/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Групп», адрес:  236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 4,  литера А, офис 625, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Благотворительному фонду помощи детям и молодежи в  культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины», адрес: 199178, Санкт- Петербург, набережная Макарова, дом 34, литера А, помещение 1-Н, офис 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании  955 276 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных  туристических услуг по договору корпоративного обслуживания от 08.12.2017   № КГ2017-016.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  09.06.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.08.2021 решение от 26.02.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.12.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от  14.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  

постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно в иске  отказал, поскольку факт оказания услуг и наличие спорной задолженности  подтверждается материалами дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и  Фондом (заказчиком) был заключен договор корпоративного обслуживания от  08.12.2017 № КГ2017-016.  

В материалы дела Общество представило акты об оказанных услугах по  данному договору, подписанные Обществом и Фондом: от 23.01.2018 № 197, от  28.01.2018 № 217, от 28.01.2018 № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018   № 253, от 08.02.2018 № 351, от 08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от  15.02.2018 № 269, от 18.12.2017 № 3482.  

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается так же на  односторонние акты от 23.01.2018 № 197, от 28.01.2018 № 217, от 28.01.2018   № 218, от 30.01.2018 № 251, от 03.02.2018 № 253, от 08.02.2018 № 351, от  08.02.2018 № 352, от 08.02.2018 № 353, от 15.02.2018 № 269, от 18.12.2017   № 3482 и товарную накладную от 19.12.2017 № 3496, подписанную сторонами.  

Как утверждает истец, в декабре 2017 года Фонд обратился к Обществу с  просьбой забронировать для группы туристов в количестве 60 человек 35  номеров в городе Монако в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с  02.06.2018 по 05.06.2018.  

Общество, обратившись к уполномоченному туристическому агенту  гостиницы «Эрмитаж Монте-Карло» - швейцарской компании «ЭлСиАй-ЭмТиСи  Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA), получило три инвойса (счета) на  бронирование 35 номеров для проживания 60 человек в гостинице «Эрмитаж  Монте-Карло» в указанный период по заявке Фонда на общую сумму 44 025  евро: инвойс (счет) от 26.12.2017 № 1712243965 на бронирование 10-ти  одноместных номеров на сумму 12 150 евро; инвойс (счет) от 26.12.2017  

 № 1712243966 на бронирование 13-ти двухместных номеров на сумму 16 575  евро; инвойс (счет) от 26.12.2017 № 1712243967 на бронирование 12-ти  двухместных номеров на сумму 15 300 евро.  

Общество выставило Фонду счет от 26.12.2017 № 926 на сумму 1 229 000  руб. на оплату аванса за проживание 60 человек в гостинице «Эрмитаж Монте- Карло».  

По платежному поручению от 27.12.2017 № 50 Фонд перечислил  Обществу аванс в сумме 1 229 000 руб. за проживание 60 туристов в гостинице  «Эрмитаж Монте-Карло».  

Поскольку Общество не имеет открытого валютного счета для  взаимодействия с иностранными контрагентами, письмом от 27.12.2017 № 121  оно предложило обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее –  Общество «Компас») оплатить аванс в сумме 13 100 евро за бронирование  номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с 02.06.2018 по  05.06.2018 для размещения туристов по заявке Фонда.  

Общество «Компас», имея заключенный договор со швейцарской  компанией «ЭлСиАй-ЭмТиСи Групп ЭсЭй» (LCI-МТС Group SA) о  

сотрудничестве в области приема и обслуживания туристов от 01.02.2017 N 1,  оплатило аванс в сумме 13 100 евро по инвойсу от 26.12.2017 № 1712243966 за  бронирование номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло» в период с  02.06.2018 по 05.06.2018 для размещения туристов, которые должны были быть  направлены Фондом.  

Вместе с тем, как утверждает истец, Фонд отказался от поездки за 38  дней до даты заезда.  

В соответствии с условиями названного отеля при отмене бронирования  в период от 89 до 30 дней до даты прибытия, лицо, забронировавшее номера  обязано заплатить штраф в размере 90% от стоимости проживания.  

Истец настаивает, что перечисленный аванс в сумме 13 100 евро был  удержан названным отелем в качестве штрафных санкций.  

В материалы дела представлен односторонний акт от 05.06.23018 

 № 2267 на оплату штрафных санкций в сумме 1 229 000 руб. за отмену  бронирования в отеле Монако.  

Фонд отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая  отметка на акте.  

Истец указал, что по условиям раздела 4 договора при отказе заказчика  от запрашиваемой услуги, в том числе после получения подтверждения  бронирования гостиницы, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму  обязательных такс, сборов и платежей, взимаемых поставщиком услуги.  

Таким образом, по расчету Общества задолженность Фонда за оказанные  туристические услуги составляет 955 276 руб. 22 коп.  

Поскольку требования претензий от 07.02.2019 № 47 и от 18.03.2019  оставлены Фондом без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по  праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие у Фонда  задолженности по оплате услуг Общества.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом  оказаны Фонду туристические услуги на сумму 1 187 585 руб. 11 коп.; Фонд  перечислил Обществу 1 461 309 руб. 89 коп. в качестве оплаты за  туристические услуги, в том числе 1 229 000 руб. в качестве аванса за  

бронирование номеров в отеле; в материалах дела отсутствуют доказательства  возложения Фондом на Общество «Компас» исполнения обязательств по оплате  бронирования номеров в гостинице «Эрмитаж Монте-Карло», а так же оплаты  штрафных санкций, признав недоказанным перечисление Обществом указанных  денежных средств отелю за бронирование номеров, сделав вывод об  отсутствии задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд  правомерно в иске отказал.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 по делу № А56-82884/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» – без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев