Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73668/2017

07 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 212; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 08.12.2014) 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 16.12.2004) 

о признании решения незаконным

 

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2017 года. 

- от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство Завод имени Шаумяна" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 7434А от 27.07.2017 года об отказе в государственной регистрации. 

По мнению заявителя, Решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 7434А от 27.07.2017 года об отказе в государственной регистрации является незаконным, как противоречащее нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Определением суда 29.09.2017 года заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в заявлении и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2017 года заявителем представлены в регистрирующий орган документы по государственной регистрации с видом государственной регистрации: «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы». 

27.07.2017 года ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации)  принято решение № 7434А об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах (сведений) об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.  

Решением Управления ФНС по ленинградской области № 16-22/17725» от 08.09.2017 года жалоба заявителя на Решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 7434А от 27.07.2017 года об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом «р» части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из текста оспариваемого решения, мероприятия налогового контроля в виде осмотра проведены в связи с проверкой фактического местонахождения общества по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации 20.06.2017 года, таким образом, осмотр, проведенный 14.06.2017 года, не имеет отношения к предмету, по которому вынесено оспариваемое решение.

Протокол осмотра от 14.06.2017 года является не относимым доказательством по делу ввиду того, что проведен ранее подачи заявления о внесении изменений. 

На основании протоколов осмотра от 22.06.2017 и 29.06.2017 года заинтересованным лицом принято решение № 7434А от 27.07.2017 года об отказе в государственной регистрации ввиду следующего:

1.  Отсутствие вывески ООО "Производство Завод имени Шаумяна" по заявленному адресу;

2.  Отсутствие исполнительного органа и представителей ООО "Производство Завод имени Шаумяна" по заявленному адресу;

3.  Отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО "Производство Завод имени Шаумяна" по заявленному адресу;

4.  Установлено лицо, которое располагается в данном помещении (ООО "Леноблстройпроект").

По мнению суда, принятие решения об отказе в государственной регистрации на основании протоколов осмотра от 22.06.2017 и 29.06.2017 года по вышеуказанным обстоятельствам является необоснованным ввиду следующего.

Отсутствие вывески и исполнительного органа и представителей ООО "Производство Завод имени Шаумяна" по заявленному адресу на момент проведения осмотра не могу свидетельствовать об отсутствии общества по заявленному адресу. 

В материалы дела заявителем представлены договора аренды, согласно которым последний арендует у ИП ФИО3 помещение по адресу: 

<

...>. Также в материалы дела представлен ответ арендодателя по запросу арендатора, в котором поясняется, что ООО "Леноблстройпроект" аналогично с ООО "Производство Завод имени Шаумяна" является арендатором ИП ФИО3 и арендует помещение с аналогичным адресом. Дополнительно сообщая, что нумерация кабинетов присвоена собственником и начинается на каждом этаже с номера 1, таким образом, в здании, расположено два помещения с номером 7 (на первом и втором этаже). 

Кроме того Инспекцией не приведено нормативного обоснования доводов о том, что по адресу места нахождения юридического лица должно осуществляться какое-либо финансово-хозяйственная деятельность общества.

Также Инспекция не представила в материалы дела доказательства, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им новому адресу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Судом не усматривается ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, которые могли послужить для отказа в государственной регистрации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при вынесении Инспекцией решения №7434А от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель при обращении в суд определил способ защиты в виде признания незаконным и отменить решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области №7434А от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать изменения. Мо мнению суда данный способ защиты является обоснованным и направлен на восстановление нарушенного права заявителей.

Поскольку регистрирующий орган освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины оставить на заявителях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области №7434А от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАВОД ИМЕНИ ШАУМЯНА».

Обязать ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в течении 5 дней осуществить государственную регистрацию изменений сведений в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЗАВОД ИМЕНИ ШАУМЯНА» на основании заявления от 20.06.2017 №7434А.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Радченко  А.В.