АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Сервис» на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-8623/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (630099, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Сервис» (680012, 

<

...>, литер А, Помещение 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (далее – истец, ООО «Компания ЗСКТерминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Сервис» (далее – ответчик, ООО «МЕГА-Сервис») о взыскании задолженности в размере 7 211 214,75 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами, 16 468,89 руб. задолженности за ремонт, 2 333 674,56 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЕГА-Сервис» в пользу ООО «Компания ЗСКТерминал» взыскана задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами в общей сумме 7 170 656,32 руб., задолженность по ремонту контейнеров в размере 16 468,89 руб., неустойка на 31.03.2022 в общей сумме 773 511,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МЕГА-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что срок пользования контейнерами следует исчислять с даты оформления ответчиком железнодорожной накладной СМГС на контейнеры, а не с даты, указанной в актах приема-передачи контейнеров ответчику; между истцом и ответчиком достигнуты иные договоренности, не относящиеся к условиям данного договора, которым судом не была дана оценка; предоставление контейнеров именно в рамках договора №201/20 от 26.11.2020 могло быть согласовано сторонами только лишь после подписания формы Приложения №1; судами необоснованно включены в период использования контейнерми дни, когда со стороны АО «РЖД» устанавливались конвенции; не дана надлежащая оценка тому факту, что истец самостоятельно обращался к ответчику с просьбой принять контейнеры, фактически при этом просил осуществить их хранение до момента начала их использования; ответы от ООО «Терминал», ООО «ТК Легион» и ООО «Контейнерный арсенал» не могут свидетельствовать о безусловном использовании ООО «МЕГА-Сервис» контейнеров в периоды, указанные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания ЗСКТерминал» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ООО «Компания ЗСКТерминал» (Исполнитель) и ООО «Мега-Сервис» (Заказчик) договора № 201/20 истец передал ответчику в пользование 40-фут. контейнеры.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку грузов контейнер.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что заказчик посредством телефонной связи или по электронной почте подает исполнителю запрос о возможности предоставления в пользование контейнера, указывая необходимый тип, количество, маршрут, срок пользования и прочие необходимые условия. При наличии у исполнителя возможности предоставить контейнер в пользование стороны подписывают приложение на согласованных условиях (образец – Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача контейнеров и условия (сроки нормативного пользования, пункты отправления/назначения, стоимость нормативного пользования, стоимость сверхнормативного пользования, срок признания контейнера утраченным) согласованы сторонами в Приложениях №№1-10 к договору, актах приема-передачи.

В соответствии с согласованными сторонами Приложениями к договору, нормативный срок пользования контейнерами составил 60-70 суток, а по истечении 30 суток со дня окончания срока нормативного пользования контейнеры считаются утраченными.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременный возврат порожнего контейнера заказчик выплачивает исполнителю на основании счетов исполнителя плату в размере: 15 (пятнадцать) долларов США за 20-футовый контейнер в сутки, 25 (двадцать пять) долларов США за 40-футовый контейнер в сутки.

В связи с тем, что контейнеры не были возвращены ответчиком в пределах согласованных сроков, истец произвел расчет сверхнормативного пользования в общей сумме 7 186 216, 37 руб. по официальному курсу доллара США с сайта ЦБ РФ с 04.12.2021 (счет № 6049 от 06.12.2021).

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от исполнителя возмещать все расходы по хранению, перемещению контейнера на станциях, терминалах и т.д., расходы, связанные с нарушением заказчиком условий настоящего договора, в частности пункты 2.2.5 и 2.2.7, расходы по очистке, ремонту контейнера, сданного заказчиком технически неисправным и/или коммерчески непригодным к использованию и иные расходы.

В адрес ответчика были направлены претензии от 06.12.2021 исх. №170/21, от 22.12.2021 № 183/21 об оплате счета от 06.12.2021№ 6049, оставленные должником без удовлетворения.

В адрес ответчика также был выставлен счет от 18.02.2022 № 900 на сумму 24 998, 38 руб. на сверхнормативное пользование контейнерами, переданными в рамках Приложения № 9 от 12.10.2021 по актам приема-передачи от 15.10.2021 № 01/02, от 14.10.2021 № 01/01, от 18.10.2021 № 01/03 к договору, по которым контейнеры были переданы на срок 100 суток, сверхнормативное пользование составило 10 долларов США в сутки.

Претензия истца от 21.02.2022 № 27/22  об оплате вышеуказанного счета была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежа исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.3 договора контейнер возвращается исполнителю в том же состоянии, в каком был получен заказчиком. Порожний контейнер должен быть очищен от остатков грузов и упаковочных материалов.

Ответчиком по актам приема-передачи от 14.10.21 № 01/01, от 20.10.21 № 01/04 были получены контейнеры HPCU4101400, HPCU4101334, HPCU4101078 без замечаний, при этом контейнеры возвращены с повреждениями /не очищенными.

В адрес ответчика выставлены счета на ремонт/очистку контейнеров от 10.01.2022 №36 на сумму 11 143,89 руб., от 15.02.2022 № 717 на сумму 3750,00 руб., от 15.02.2022 № 720 на сумму 1 575,00 руб.

Направленная истцом претензия от 21.02.2022 № 26/22 с требованием оплатить расходы по ремонту/отчистке контейнеров в общей сумме 16 468, 89 руб. ответчиком также оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами по договору в размере 7 170 656,32 руб.

Кроме того, суд установил, что у ответчика имеется задолженность по ремонту контейнеров в размере 16 468,89 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 773 511, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая судебный акт, суды обоснованно приняли во внимание, что в договоре стороны согласовали, что передача контейнера и его возврат подтверждаются актами приема-передачи, факт вывоза ответчиком контейнера с места хранения означает, что контейнеры переданы в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны Приложения №1-10 по всем спорным контейнерам, в которых установлены: номера контейнеров, направления, сроки пользования контейнерами, размер сверхнормативного пользования, ставка за сверхнормативное пользование.

В качестве доказательств передачи ответчику контейнеров истцом представлены, помимо Приложений №1-№10, акты приема-передачи № 01/01 от 14.10.2021, № 01/02 от 15.10.2021, № 01/03 от 18.10.2021, № 01/04 от 20.01.2021, № 01/05 от 22.10.2021, № 02/01 от 11.11.2021, № 02/02 от 18.11.2021№ 02/03 от 29.11.2021 по всем контейнерам, в которых установлены даты передачи контейнеров ответчику. Из содержания актов следует, что акт является основанием для подтверждения выдачи порожних контейнеров в адрес ООО «МЕГА-Сервис». Даты возврата и фактический возврат контейнеров подтверждается актами возврата № 01/01, 01/02, 01/03, подписанными сторонами.

Из материалов дела также следует, что контейнеры передавались в адрес ответчика с терминалов ООО «Контейнерный арсенал», ООО «ТК Легион» ООО «Терминал».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик допустил сверхнормативное пользование контейнерами, правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 7 170 656,32 руб.

Утверждение ответчика о том, что срок пользования контейнерами следует исчислять с даты оформления ответчиком железнодорожной накладной СМГС на контейнеры, а не с даты, указанной в актах приема-передачи контейнеров, как верно указал суд, противоречит условиям заключенного договора и сложившимся отношениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор предоставления контейнеров в пользование от 26.11.2020 № 201/20, заключенный между истцом и ответчиком регулирует порядок пользования заказчиком (ответчиком) контейнера, находящегося в собственности, оперативном управлении, пользовании или ином законном основании у исполнителя (истца).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку грузов контейнер. Стороны признают, что вывоз контейнера с указанного исполнителем места хранения означает, что контейнер передан в надлежащем состоянии. Передача контейнера оформляется актом приема-передачи, подписанным и заверенным сторонами, участвующими в передаче контейнера.

Принимая во внимание условия договора, с учетом иных условий сделки, суды пришли к верному выводу, что сторонами согласованы все условия по предоставлению контейнеров при подписании Приложений, отдельных заявок/запросов не требуется, их письменное составление условиями договора не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в период пользования контейнерами дни, когда со стороны АО «РЖД» устанавливались конвенции (запрет на отправление грузов ж/д транспортом), что в свою очередь останавливало работу терминалов, железной дороги, приводило к задержкам погрузки, отправки контейнеров, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, так как доказательства установления таких ограничений со стороны АО «РЖД» в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием просрочки в оплате истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами и доводами сторон, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришли к верному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 773 511, 21 руб.

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражными судами по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо