Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-2956/2022

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Бредова, д. 5, оф. 2, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альп-ПРОМО» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Героев Рыбачьего, д. 61, кв. 14, 

<

...>)

о взыскании 52 860 рублей 93 копеек;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»  (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альп-ПРОМО»  (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 51 876 рублей 00 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 825 рублей 32 копейки.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 13.04.2022 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.murmansk.arbitr.ru/.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (истцом определение получено 18.04.2022 согласно уведомлению о вручении; направленное ответчику определение вернулось в суд за истечением срока хранения).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 05.05.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.05.2022.

24.05.2022 от Заказчика поступили пояснения по иску.

Отзыв не поступал.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

02.06.2022 принята резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2021 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Договор № 27/04-21 РШ на  ремонт межпанельных швов (далее – Договор).

Подрядчиком Заказчику направлен счет № 102 от 28.04.2021 (предоплата) на сумму 51 876 рублей 00 копеек.

Счет оплачен платежным поручением № 436 от 11.05.2021.

Работы не выполнялись.

18.08.2021 ответчику направлены акт сверки, претензия.

На основании пункта 8.2 Договора Заказчик письмом исх. № 05-3527 от 24.11.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договорных отношений с 01.01.2022.

Истцом за невозврат аванса начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период (11.05.2021 - 01.04.2022) в сумме 3 825 рублей 32 копейки.

15.03.2022 ответчику направлена претензия о возврате неотработанного аванса, оставленная Подрядчиком без удовлетворения.

08.04.2022 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

  Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ обязательства по договору подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора.

Истец отказался от Договора, поскольку ответчик не приступил к исполнению договора.  

 Перечисленный истцом аванс не возвращен.

Договор считается расторгнутым с 01.01.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ 51 876 рублей 00 копеек аванса, перечисленного истцом, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и  подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса за заявленный истцом период нет.

Претензия с требованием о возврате авансового платежа направлена ответчику 15.03.2022 (согласно списку внутренних почтовых отправлений, л.д. 37-38). К этой дате следует прибавить 10 календарных дней на доставку почтовой корреспонденции и срок на исполнение обязательства (7 дней - пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 просрочка оплаты еще отсутствует.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп-ПРОМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» 51 876 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова