Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21554/2016

30 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, о взыскании 50 175 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, далее – Комитет), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в размере 64 162 руб. 65 коп. (т.1, л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Определением суда от 19.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.158).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 50 175 руб. 40 коп. (т.1, л.д.142).

Отзывом на иск ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и предъявления надлежащих платежных документов к оплате, а также что собственником квартиры по адресу 

<

...> является ФИО2, просил, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.136-137).

Определением суда от 26.01.2017 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью и снятием с регистрационного учета (т.1, л.д.170).

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 175 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 00 коп. (т.2, л.д.14-18).

21.03.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 012961293 (т.2, л.д.24-27).

07.04.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам (т.2, л.д.28-29).

Решением суда от 08.06.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о пересмотре решения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 20.02.2017 отменено по новым обстоятельствам (т.2, л.д.70-72).

10.08.2017 от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда от 20.02.2017 (т.2, л.д.97).

Определением суда от 07.08.2017 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 правопреемниками – ФИО4 и ФИО5 (т.2, л.д.110).

Определением суда от 19.09.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.2, л.д.118).

В судебном заседании по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика: муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска надлежащими ответчиками: ФИО2 и ФИО3 в части требований в размере 15 554 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 за помещение по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.117).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.122-129).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, квартиры по адресам: 

<

...>, кв. 114, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 326А, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.151).

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, кв. 114, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 326А, ул. Коммуны, д. 125, кв. 56 в качестве управляющей организации выбрали общество управляющая организация «Ремжилзаказчик», что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений от 21.11.2011, от 31.08.2012, от 01.08.2012, оформленными соответствующими протоколами (т.1, л.д.9-12).

Также из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, следует, что с 06.07.2011 правообладателем имущества является ФИО2 (т.1, л.д.150). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 25.01.2011 между ФИО8 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 21.04.2011 между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 22.06.2011 между ФИО7 и ФИО2 признаны недействительными. Суд обязал погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.95-97).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области (т.2, л.д.4-5) 06.07.2011 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 

26.10.2011 в ЕГРН была внесена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2011.

Позднее, 28.06.2012 в Управление поступило решение суда от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-4786/2011 и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2016 по делу № 2-1/2016 отменены по новым обстоятельствам. 

Производство по делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «город Челябинск», ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок возобновлено. 

Производство по делу по иску Администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма возобновлено. 

Указанные дела объединены в одно производство (т.2, л.д.30-32).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3742/2017 от 26.05.2017 судом отказано в удовлетворении исковых требований:

- прокурора Центрального района г. Челябинска к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, АО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования «город Челябинск», 

- администрации г. Челябинска к ФИО2, ФИО3, о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении сняться с регистрационного учета, 

- ФИО2 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма (т.2, л.д.86-93).

Указанным судебным актом установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> не прекращено, в связи с чем, она обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Истец в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых составила 50 175 руб. 40 коп. (т.1, л.д.142).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решениями Челябинской городской Думы № 8/15 от 29.04.2015, № 35/37 от 26.02.2012 (т.1, л.д.97-98).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к Комитету, в части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в сфере имущественных отношений полномочия муниципального образования «города Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в том числе полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общем размере 50 175 руб. 40 коп., в том числе: 

- в размере 17 754 руб. 62 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2015 за помещение по адресу: 

<

...>; 

- в размере 15 198 руб. 07 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2015 за помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 42А, кв. 114, 

- в размере 1 668 руб. 24 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 за помещение по адресу: 

<

...>,

- в размере 15 554 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 за помещение по адресу: 

<

...>.

При этом как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3742/2017 от 26.05.2017 установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> не прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В п. 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчики, являясь собственниками жилых помещений в спорных домах, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения имущества ответчиков в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. 

Сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. 

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг ООО УО «Ремжилзаказчик», ответчики суду не представили. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещений, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

Таким образом, исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик» к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 620 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Комитетом заявлено о пропуске ООО УО «Ремжилзаказчик» срока исковой давности. 

При этом, ООО УО «Ремжилзаказчик» согласилось с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 и заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято арбитражным судом. 

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур с актами о выполненных работах, писем о погашении имеющейся задолженности, актов сверки взаиморасчетов за спорный период не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Комитет, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод Комитета о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.

Факт обращения собственников помещений в спорных многоквартирных домах к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.

В спорный период Комитет также не предъявлял истцу претензий по факту, объему и качеству оказания услуг.

Производство по делу в части требований ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО3 в размере 15 554 руб. 47 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 за помещение по адресу: 

<

...> подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании положений ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Из нормы ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данную категорию дел закон не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что рассматриваемый спор в части требований к ФИО2 и ФИО3 не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассматривать спор с участием граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к указанным ответчикам.

При цене иска 34 620 руб. 93 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1119 от 08.09.2016 в размере 2 567 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Комитета в пользу истца, государственная пошлина в размере 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика - муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о повороте исполнения решения суда от 20.02.2017.

В обосновании своего заявления ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 963382 от 07.06.2017 об оплате по исполнительному листу ФС № 012961293 по решению суда от 20.02.2017 суммы 52 182 руб. 40 коп. (50 175,40 цена иска + госпошлина 2007 руб., т.2, л.д.99).

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. 

Частью 2 ст. 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о повороте исполнения решения суда от 20.02.2017 и взыскания с истца в пользу ответчика - муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска денежных средств в сумме 15 561 руб. 47 коп. (52 182 руб. 40 коп. перечисленная сумма – 36 620 руб. 93 коп. взысканная сумма).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 в размере 15 554 руб. 47 коп., прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 620 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» неосновательное обогащение в размере 34 620 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 1119 от 08.09.2016.

Заявление муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о повороте исполнения решения суда по настоящему делу от 20.02.2017 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по настоящему делу: обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» возвратить муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска денежные средства в размере 15 561 руб. 47 коп.

По настоящему делу выдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска денежных средств в размере 15 561 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru