ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58038/2023

Дело № А40-41566/19

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Вудхаус Менеджмент» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 41566/19,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вудхаус Менеджмент»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент».

Определением суда от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Вудхаус Менеджмент» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что сделка не могла привести должника к банкротству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае, в части совершения действий, приведших должника к банкротству, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данный ответчик фактически являлся контролирующим должника лицом. Также утверждал, что именно благодаря «усилиям», предпринимаемым данным ответчиком, денежные средства в размере порядка 120 млн. руб. были выведены изначально из ЗАО «Безопасность границ» на ООО «Вудхаус Менеджмент», а затем из последнего на ООО «Транстехнологии» и т.д. Таким образом, доводы управляющего сводились и к тому, что должник (ООО «Вудхаус Менеджмент») также лишился ликвидного актива при наличии кредиторов, которые удовлетворение своих требований не получили.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 19.02.2016 по 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, установлено, что ООО «Вудхаус Менеджмент», как юридическое лицо, фактически не ведущее хозяйственной деятельности, доведено до банкротства действиями ФИО4 в результате распределения денежных средств, полученных от незаконной сделки по увеличению уставного капитала Общества.

ФИО3 занимал должность начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ», фактически был единственным сотрудником отдела с 2012 года по 19.12.2016, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-22361/2017.

ФИО3 также являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Транстехнологии» с момента его создания (05.04.2017).

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО3 в 2017 году от имени ЗАО «Безопасность границ» ввел переписку, встречался и консультировался с юристами ООО «Пепеляев групп», произвел платеж в пользу ООО «Пепеляев групп» за счет денежных средств ООО «Вудхаус Менеджмент», что, по мнению управляющего, подтверждает наличие у него доступа к банк-клиенту должника.

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлены распечатка электронной почты между ФИО3 и ООО «Пепеляев групп», акт на оплату услуг № 6292017 от 02.02.2017, по которому предлагалось оплатить 3.540,00 долларов США, а также платежное поручение № 15 от 02.02.2017, в соответствии с которым ООО «Вудхаус менеджмент» произвело оплату по счету за ЗАО «Безопасность границ» 212.349,73 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная сделка рассматривалась судом, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В указанном судебном акте судом была установлена реальность отношений, связанных с оказанием юридических услуг, между должником и ООО «Пепеляев групп».

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 имел доступ к клиент-банку должника также признается судом необоснованным.

Тот факт, что у ФИО3 имелось платежное поручение по оплате услуг от имени ООО «Вудхаус Менеджмент» не может свидетельствовать о наличии у ФИО3 доступа к программе.

Указанное платежное поручение было совершено с электронной подписью ФИО4, являющегося генерального директора ООО «Вудхаус Менеджмент».

Учитывая наличие тесных взаимоотношений руководителей аффилированных Обществ, ФИО3 не составило бы труда получить указанное платежное поручение у ФИО4 и в последующем предъявить доказательства оплаты ООО «Пепеляев групп».

Каких-либо иных убедительных доказательств того, что ФИО3 самостоятельно мог распоряжаться клиент-банком должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим указано на то, что должник уменьшил конкурсную массу на 12.000.000,00 руб. путем перечисления в пользу ООО «Транстехнология», в котором ФИО3 является руководителем и единственным участником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, признал недействительным договор займа от 01.09.2017 №ЮЛ/019/2017, заключенный между ООО «Транстехнологии» и ООО «Вудхаус Менеджмент», и платежи, совершенные ООО «Вудхаус Менеджмент» в пользу ООО «Транстехнологии» в размере 12.000.000,00 руб., а также взыскал с ООО «Транстехнологии» в конкурсную массу должника 12.000.000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик никогда не являлся руководителем должника, или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; ответчик никогда не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по настоящему в деле, которым оставлено без изменений определение суда первой инстанции от 21.04.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ответчик извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководства должника, поскольку денежные средства получены Обществом, и доказательств невозможности их истребования у ООО «Транстехнологии» не представлено.

Более того, выплаты в пользу ООО «Транстехнологии» составили менее 10% от суммы требований кредиторов должника и имеющихся у него активов после получения денежных средств от ЗАО «Безопасность границ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Действительно, ФИО3 свои отношения с должником формально-юридически никак не оформлены.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Управляющий ссылался на то, что данный ответчик фактически являлсяконтролирующим должника лицом. Управляющий утверждал, что именноблагодаря «усилиям», предпринимаемым данным ответчиком, денежныесредства в размере порядка 120 млн. руб. были выведены изначально изОбщества «Безопасность границ» на Общество "Вудхаус Менеджмент", а затемиз последнего на Общество «Транстехнологии» и т.д. Таким образом, доводыуправляющего сводились и к тому, что должник (Общество "Вудхаус Менеджмент") также лишился ликвидного актива при наличии кредиторов, которые удовлетворение своих требований не получили.

В частности, в рамках этого же дела о банкротстве, рассматривая заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Транстехнологии" и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу ООО "Транстехнологии"  по  платежным  поручениям  N  222  от  20.09.2017  и  N  223  от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок, судами было установлено следующее:

из судебных актов по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ", следует, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и бывших руководителей ООО "Вудхаус Менеджмент".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены сделки повлекшие его преднамеренное банкротство.

Вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО "Безопасность Границ") в преддверии взыскания денежных средств по судебному иску конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент", который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладал уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Вудхаус Менеджмент" предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал обратно самому же ЗАО "Безопасность Границ" в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО "Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Указанным определением суд согласился с мнением конкурсногоуправляющего о том, что экономически необоснованное внесение денежныхсредств в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсным кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно должнику в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренное банкротство должника.

Суды отметили, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что до вывода 119 978 000 рублей на расчетном счете должника находились денежные средства в размере всего лишь 23 162.80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо.

Как установлено судами, единственным участником и руководителем ответчика (ООО «Транстехнологии» с момента создания общества (05.04.2017) по настоящее время является ФИО3

Судами было отмечено, что ФИО3 знал (не мог не знать) о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО "Безопасность границ" (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по делу N А40-225113/2015 руководители ЗАО БГ совместно с руководителем должника в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Безопасность границ" на расчетный счет ООО "Вудхаус Менеджмент" под видом увеличения уставного капитала должника. ФИО3 сам подтвердил в своем отзыве (стр. 2, параграф 4) осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств, кроме тех 119 978 000 рублей, что были выведены из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент".

При этом, значимым, по мнению судебной коллегии является то, что былоустановлено:ФИО3   является   фактически   аффилированным лицом с ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент"; суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент" и далее на ООО "Транстехнологии", а ФИО3 продолжал вести активную деятельность от имени как ЗАО "Безопасность границ", так и ООО "Вудхаус менеджмент".

В постановлении суда округа от 12.1.2022г. по делу № А40-223361/2017 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» суд отметил, что: в настоящем случае суды руководствовались тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-41566/19-184-47 (о признании сделки ООО "Вудхаус Менеджмент" с ООО "Транстехнологии" недействительной) установлены факты вовлеченности ФИО3 в деятельность ООО "Вудхаус менеджмент", и в ЗАО "Безопасность границ"; степень вовлеченности ФИО3 позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами. Установлен факт наличия у него общей цели с фактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО "Вудхаус менеджмент" и ЗАО "Безопасность границ" (фактически находящихся в одном и том же офисе).

Также необходимо было дать оценку доводу управляющего о том, что ответчик фактически имел доступ к услугам банк-клиент должника, распоряжаясь счетом последнего на котором находились средства ранее выведенные со счета ЗАО «Безопасность границ», такие действия, как на то ссылался управляющий, свидетельствовали о фактическом контроле ответчика над должником, производя оплату, как на то ссылался управляющий, по фиктивным договорам займа.

Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, управляющий ссылался и приводил весьма весомые доводы о том, что ответчиком были совершены действия по выводу денежных средств   должника, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выводы суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Конкурсным управляющим заявлен обоснованный довод о том, что совокупность следующих фактов свидетельствует о том, что именно ФИО3 распоряжался банк-клиентом ООО «Вудхаус Менеджмент» :

- переписка с юристами (в последовательности запрос услуги > получение счета > отправка платежного поручения > получение консультации) 

- факт нахождения ФИО4 в респ. Крым. И отсутствия у него доступа к банк-клиенту.

Такие действия ФИО3 не мог бы осуществлять без фактического контроля над Должником.

Таким образом, учитывая обоснованные доводы истца, к субсидиарному ответчику необходимо предъявлять повышенные стандарты доказывания обстоятельств, как к аффилированному лицу с Должником и с ЗАО «Безопасность границ».

Как отражено в судебных актах (о признании недействительной сделки между Должником и ООО «Транстехнологии»): Определении АС г. Москвы от 13.08.2021г. и Постановлении 9 ААС от 17.11.2021г. по настоящему делу, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - ФИО3:

- являлся руководящим сотрудником ЗАО «Безопасность границ»;

- знал хорошо как руководителей ЗАО «Безопасность границ» (ФИО6 и Пак К.Д.Г.), так и их родственника - руководителя Должника (ФИО4), находясь с ними в одном и том же офисе (так как обе организации находились в одном и том же офисе);

- знал о том, что с 2015 года с ЗАО «Безопасность границ» взыскивалась задолженность по делу № А40-225113/15-98-1867, так как принимал в нем непосредственное участие, встречался и обсуждал с юристами стратегию противодействия взысканию, будучи заинтересованным в том, чтобы кредиторы ЗАО «Безопасность границ» не получили удовлетворение по своим требованиям;

- знал о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО «Безопасность границ» (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по вышеуказанному делу №А40-225113/15-98-1867, руководители ЗАО «Безопасность границ» (ФИО6 и Пак К.Д.Г.) совместно с их родственником руководителем Должника (ФИО4) в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с р/с ЗАО «Безопасность границ» на р/с Должника, вследствие чего у ЗАО «Безопасность границ» имелась недостаточность имущества и он стал банкротом;

- знал о том, что у Должника не имелось иных денежных средств, кроме тех 119 978 000 рублей, что были незаконно выведены с р/с ЗАО «Безопасность границ»;

- умышленно с целью причинения вреда Должнику и его кредитору - ЗАО «Безопасность границ» (признанного банкротом) далее уменьшил конкурсную массу Должника путем совершения недействительной сделки, с помощью которой вывел 12 000 000 рублей с р/с Должника на свою компанию ООО «Транстехнологии» (где является учредителем, 100% участником и руководителем), которая с самого своего создания в 2017 году не вела никакой реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значимым, является то, что в рамках дела было установлено: ФИО3 является фактически аффилированным лицом с ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент"; суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент" и далее на ООО "Транстехнологии", а ФИО3 продолжал вести активную деятельность от имени как ЗАО "Безопасность границ", так и ООО "Вудхаус менеджмент".

На данное обстоятельство также указал суд кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что к февралю 2017 года когда ФИО3 переписывался с юристами:

- Решение о взыскании задолженности с ЗАО «Безопасность границ» уже вступило в законную силу постановлением 9 ААС от 29.11.2016 по делу по делу №А40-225113/15-98-1867;

- Расчетный счет ЗАО «Безопасность границ» был опустошен действиями вышеуказанных в судебном акте лиц, а именно; «группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», а также группы юристов под руководством ИП Слабых И.И,» То есть, 119 978 000 рублей были к тому времени уже выведены на р/с Должника;

- ФИО3 уже знал об аресте счетов и офисного имущества ЗАО «Безопасность границ» и о недостаточности имущества ЗАО «Безопасность границ» для удовлетворения требований кредиторов, так как лично подписал Акт о наложении ареста (описи имущества) ЗАО «Безопасность границ» от 25.01.2017г., составленный судебным приставом-исполнителем в офисе ЗАО «Безопасность границ» (копия акта в материалах дела);

- ФИО3 уже знал о том, что уже 13 Февраля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству и возбуждено дело № А40-22361/17-103-32 по заявлению кредитора о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным, ФИО3 являлся контролирующим Должника лицом как в силу п. 1, так и п. 4 ст. 61.10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», и использовал свой контроль во вред Должнику.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 12 000 000 руб. не могла привести Должника к банкротству.

Довод о том, что любая сумма, выведенная со счета ООО «Вудхаус Менеджмент» привела к банкротству Должника подтверждается и выводом, сделанным при рассмотрении обособленного спора в постановлении 9 ААС от 28.05.2021 г. В постановлении суд установил, что уже на 20.09.2016 года, Должник являлся несостоятельным, поскольку обладал денежными средствами в размере 83 628 480 рублей (оставшихся на тот момент из 119 978 000 руб.) и вместе с этим имел непогашенную задолженность перед ЗАО «Безопасность границ» в размере этих самых 119 978 000 руб. в связи с осуществлением недействительной (ничтожной) сделки между Должником и ЗАО «Безопасность границ» по фиктивному увеличению уставного капитала ФИО4, как директор ООО «Вудхаус Менеджмент» получив эти самые 119 978 000 рублей, должен был сразу их возвратить на счет ЗАО «Безопасность границ», а поскольку этого не сделал, то любая потраченная сумма привела к банкротству Должника.

Таким образом, недействительная сделка по выводу 12 000 000 рублей под видом займа с расчетного счета ООО «Вудхаус Менеджмент» на расчетный счета ООО «Транстехнологии», также как и все остальные сделки, привела к банкротству Должника.

Следовательно, ФИО3, как лицо контролировавшее Должника, является ответственными за недостаточность у Должника имущества (наравне с его руководителем ФИО4) в силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 304-ФЗ от 03.07.2016 года, ч.1 и ч.4 ст.61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции № 72 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная норма является процессуальной и подлежит применению к спорным правоотношениям на основании части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 41566/19 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент».

Приостановить вопрос по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.