СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12362/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-9315/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш" (ИНН  7703778485, ОГРН 1127747103065): не явились;  

от ответчика - публичного акционерного общества "Надеждинский  металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799): Фрей А.А.,  паспорт, доверенность от 26.02.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2018 года  

о приостановлении производства по делу № А60-9315/2018,  вынесенное судьей Трухиным В.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш" 

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический  завод"  

взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ООО "ДетальМаш" обратилось в суд с иском к ПАО "Надеждинский  

металлургический завод", с учетом уточнения исковых требований, о  

взыскании задолженности по договору купли- продажи № 4-214 от 11.01.2017 в  размере 3 148 593 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.08.2017 по 20.04.2018 в размере 193 429 руб. 54 коп.   Определением суда от 20.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.   Определением суда от 20.07.2018 в связи с назначением по делу судебной  экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) до момента  поступления экспертного заключения в суд.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о  приостановлении производства по делу отменить.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что при  назначении экспертизы судом нарушен порядок ее назначения; вопросы  ответчика отклонены без мотивировки; ответчик предлагал метод  неразрушающего контроля, однако суд избрал метод отбора кольцевых проб –  разрушающий метод, что приведет к нарушению целостности валков,  невозможности их дальнейшего использования и эксплуатации, что в итоге  приведет к ущербу одной из сторон спора; таким образом, избранный судом  метод неприменим в настоящем деле.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал, не оспаривая саму необходимость назначения экспертизы и  приостановления производства по делу в связи с ее проведением.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для назначения судебной экспертизы в целях разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда, содержащиеся в  определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  

23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии  с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика  относительно взыскания долга, процентов за пользование денежными  средствами обоснованы ссылками на поставку истцом продукции  ненадлежащего качества.  

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела  представлены протоколы экспертизных испытаний.  

Поскольку вопрос о качестве поставленного товара, требующий  специальных познаний, не мог быть разрешен в ходе судебного  разбирательства, определением от 20.07.2018 суд первой инстанции  правомерно назначил судебную экспертизу.  

Перед экспертом поставлен вопрос - определить твердость рабочего слоя  бочки прокатных валков (6 стальных валков исполнения 150 ХНМЛ зав. №№ 3- 4571, 3-4574 - 3-4578) по Бринелю стационарным способом по ГОСТ 9012-59  «Металлы. Метод измерения твердости по Бринелю», исследуя кольцевую  пробу валка, взятую с торца бочки валка.  

 Действительно, ответчик предлагал кроме определения твердости  поверхности бочки прокатных валков определить в ходе экспертизы  фактический химический состав стали прокатного валка, но этот вопрос суд не  отразил в определении о назначении экспертизы.  

 В ч. 2 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

 В определении о назначении экспертизы суд не привел мотивы, по  которым отклонил второй вопрос ответчика, но данное обстоятельство не  ставит под сомнение необходимость назначения экспертизы и приостановления  производства по делу в связи с этим.  

 Очевидно, что суд посчитал достаточным для разрешения спора получить  мнение эксперта по единственному вопросу, который сформулировали и истец  (определить твердость рабочего слоя бочки каждого прокатного валка) и  ответчик (определить твердость поверхности бочки прокатных валков).  

 Таким образом, порядок назначения экспертизы судом не нарушен, а не  отражение в определении мотивов отклонения второго вопроса ответчика (с  учетом предмета спора) не свидетельствует о нарушении порядка ее  назначения.  

 Довод жалобы о том, что ответчик предлагал метод неразрушающего  контроля, однако суд избрал метод отбора кольцевых проб – разрушающий  метод, что приведет к нарушению целостности валков, невозможности их  дальнейшего использования и эксплуатации, что в итоге приведет к ущербу  одной из сторон спора, судом отклонен, так как носит предположительный  характер.  

Учитывая предмет спора, требующий разрешения вопроса о качестве  поставленных валков, который обусловлен необходимостью специальных  знаний, принимая во внимание доводы истца и ответчика, а также  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу при наличии законных оснований,  соответственно, правомерно приостановил производство по настоящему делу.  

Оспариваемое определение направлено на всестороннее и полное  исследование фактических обстоятельств дела, оснований для отмены  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Определение арбитражного суда от 20.07.2018 о приостановлении  производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о приостановлении производства по делу  государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ответчиком госпошлина  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о  приостановлении производства по делу № А60-9315/2018 от 20 июля 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить публичному акционерному обществу "Надеждинский  металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному  поручению № 14038 от 27.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса  Л.Х. Риб