380/2018-37367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26630/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение от 03.04.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.)  и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу  

 № А27-26630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная,  д. 60/1, корп. 2/4, оф. 2, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) к обществу  с ограниченной ответственностью «Атлант» (650904, г. Кемерово,  ул. Варяжская, д. 22, кв. 1, ИНН 4205307760, ОГРН 1154205006889),  обществу с ограниченной ответственностью «КТМК» (650051, г. Кемерово,  просп. Кузнецкий, д. 127/2, оф. 204, ИНН 4205272891, ОГРН 1134205020344)  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) установлено,  что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной  жалобы в обычном режиме.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  РСТ» (далее - ООО «Строительное управление РСТ», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»,  ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «КТМК» (далее -  ООО «КТМК», соответчик) о признании договора уступки права требования  (цессии) от 20.09.2017 недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия  оснований для признания договора об уступке права требования  

от 20.09.2017 недействительным в порядке статьи 168 и пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Строительное управление РСТ» обратился с кассационной жалобой,  

в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что судами не приведено мотивов отклонения доводов о пороке воли сторон  сделки, о формальном исполнении сделки путем подачи ООО «КТСК»  заявления о правопреемстве в суд; полагает, что суд не установил намерение  ответчика на исполнение договора уступки, в том числе на оплату цены  уступаемого права; считает, что судами не принято во внимание,  

что в материалы дела представлены иные документы с подписью  

Баклушина А.П. в доверенности от 16.04.2016, скрепленные печатью  организации, из которых следует, что подписи в документах значительно  отличаются от подписи в доверенности и принадлежат разным лицам,  однако, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств, поставив ответчика в преимущественное положение; считает,  что судами нарушены нормы статьи 170 ГК РФ, статей 6, 7, 8, 9, 41, 71, 170,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Строительное управление РСТ» (генподрядчик) и ООО «Атлант»  (подрядчик) были заключены договоры подряда: № 10-09/15 от 10.09.2015,  

 № 111-15/07 от 15.07.2015, № 95-14/09 от 14.09.2015 и № 122-27/08 от 27.08.2015. 

Задолженность по вышеуказанным договорам подряда была взыскана  

с ООО «Строительное управление РСТ» в пользу ООО «Атлант» судебными  актами, принятыми по делам № А27-25028/2016, № А27-25040/2016,  

 № А27-25044/2016 и № А27-25021/2016, судами произведена процессуальная  замена взыскателя ООО «Атлант» на ООО «КТМК».  

Между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «КТМК» (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 (далее –  договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право  требования к ООО «Строительное управление РСТ» по оплате  задолженности, которая образовалась в результате исполнения должником  обязательств перед цедентом по оплате выполненных работ по договорам  подряда № 10-09/15 от 10.09.2015, № 111-15/07 от 15.07.2015, № 95-14/09  

от 14.09.2015 и № 122-27/08 от 27.08.2015 (пункт 1 договора). 

Общая сумма уступаемого права требования складывается из двух  частей, а именно: суммы задолженности за выполненные работы и суммы  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  

по дату фактической оплаты суммы задолженности, законных процентов  

и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая 

по договору, является возмездной, стоимость уступаемого права требования  составляет 2 000 000 руб. (пункт 2 договора).  

Ссылаясь на то, что договор является недействительным на основании  статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ООО «Строительное управление  РСТ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  

последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон  

не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  

на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя о том. что судами не приведено мотивов отклонения  доводов о пороке воли сторон сделки, о формальном исполнении сделки  путем подачи ООО «КТСК» заявления о правопреемстве в суд, судом округа  отклоняются как необоснованные.  

Оценив представленные в материалы дела доказательство с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суды  пришли к выводу о том, что доказательством намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору  

от 20.09.2017 является подача в рамках дел № А27-25028/2016,   № А27-25040/2016, № А27-25044/2016 и № А27-25021/2016 заявлений  

о процессуальном правопреемстве, следовательно, стороны имели намерение  на исполнение сделки, в связи с чем порочность воли при таких  обстоятельствах отсутствует, договор является реальным и не содержит  признаков мнимости.  

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления  

о фальсификации, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующий отказ был  надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи  

с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 и статьей 161 АПК  РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены  судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права и по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит  

в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции  

не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат