ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39251/2017

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1268/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-39251/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  АО "ИнкомПроект"

3-е лицо:  ООО "ЛСР-Строй"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее – АО "ИнкомПроект") о взыскании 116 531 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 09.03.2016 №АН-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-39251/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, получение Дирекцией разработанной АО "ИнкомПроект" проектной документации, равно как и получение первоначального положительного заключения государственной экспертизы, в случае невозможности применения проектной документации при строительстве объекта, не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство осуществлять авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта, а также в случае необходимости обеспечивать увязку проектных решений (не учтенных в проектной документации) авторских листов и необходимой корректировки проектно-сметной документации (по согласованию с Заказчиком). Вместе с тем, ответчик, несмотря на неоднократные обращения, отказался внести в проектно-сметную документацию изменения, то есть отказался исполнять свои обязательства по контракту.

Дирекция считает, что в полном объеме обосновала выставленный ответчику штраф в сумме 116 531 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по корректировке проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, доводы истца отклонил, пояснив, что при рассмотрении дела А56-61738/2017 судом установлено, что ООО «ИнкомПроект» обязательства по государственному контракту от 09.03.2016 № АН-12 были исполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заявленные Дирекцией недостатки, не связаны с качеством выполненной ООО «ИнкомПроект» проектной документацией, а является следствием изменений проектных решений. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и АО «ИнкомПроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № АН-12 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта: «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)» (далее - Объект).

Цена работ по Контракту составляет - 1 165 319 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 02.12.2015 № С-153 разработчиком рабочей документации и строительству Объекта является генеральная подрядная организация ООО «ЛСР-Строй».

В ходе разработки рабочей документации ООО «ЛСР-Строй» были выявлены ошибки в проектной документации, выразившиеся в отступлении от нормативно-правовых актов, технических условий, строительных норм и правил, а также выявлено отсутствие в проекте согласования эксплуатирующих организаций, о чем ООО «ЛСР-Строй» сообщило Дирекции.

В свою очередь Дирекция письмом от 22.03.2017 Исх. № 09-2958/17-0-0 направило ООО «ИнкомПроект» требование произвести корректировку проектной документации в срок до 03.04.2017 и предоставить данные материалы с графиком прохождения повторной экспертизы в адрес Дирекции.

Поскольку требуемые материалы ООО «ИнкомПроект» предоставлены не были, Дирекция в соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта начислила штраф в размере 116 531 руб. 90 коп. 

Поскольку в добровольном порядке штраф ООО «ИнкомПроект» уплачен не был, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость внесения изменений в проектно-сметные материалы возникла не по вине АО «ИнкомПроект», а в результате изменения Заказчиком планировочных решений объекта, получения новых ТУ от сетевых организаций, изменения нормативной базы и необоснованной замены количества комплектующих изделий и поставщиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

При заключении Контракта № АН-12 от 09.03.2016 Исполнитель принял на себя обязательство осуществить авторский надзор (далее - услуги) за выполнением работ по строительству объекта: «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99.

Пунктом 4.1.1. Контракта установлена обязанность Исполнителя по обеспечению необходимой корректировки проектно-сметной документации в соответствии с требованием Заказчика.

Согласно пункту 6.3. Контракта за невыполнение Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, Дирекция начислила Исполнителю штраф в сумме 116 531 руб. 90 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 4.1 Контракта, допущенных исполнителем при исполнении Контракта. 

Вместе с тем, Дирекцией не учтено, что  в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Таким образом, в случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом N 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

Проектно-сметная документация позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещаемого заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44 (далее - Постановление) установлен порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Постановления к основным обязанностям авторского надзора относится, в том числе своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и контроль исполнения.

 В случае если контрактом предусмотрена возможность внесения автором проекта изменения в проектно-сметную документацию в процессе реализации проекта, тогда автор может производить корректировку проекта в процессе строительства в рамках заключенного контракта. В случае если корректировка проекта требует новых финансовых затрат, то на корректировку проекта должна быть проведена закупка в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, так как закупка услуг по авторскому контролю у единственного исполнителя (автора) установлена только на разработку проектной документации. Таким образом, при исполнении государственного контракта внесение изменений в контракт в части изменения вида работ будет являться нарушением Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, 18.04.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0160-13, в соответствии с которым, проектная документация, включая смету, на проектирование объекта «Развитие территории инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-ая очередь, 4ПК. Гранитная улица)» соответствует установленным требованиям, принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

	В соответствии с п. 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Между тем, АО «ИнкомПроект» не является разработчиком рабочей документации и вносить в нее изменения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 на основании пункта 4.1.6 Контракта не уполномочен.

Требуемые к внесению Заказчиком в проектную документацию существенные изменения не возможны ввиду того, что данные изменения кардинальным образом влияют на увеличение стоимости строительно-монтажных работ, а также принципиально меняют принятые проектные решения по объекту капитального строительства с необходимостью повторного прохождения государственной экспертизы, затрагивая конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, отказ АО «ИнкомПроект» от внесения в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и приводящие к увеличению сметной стоимости работ более чем на 10%, Заказчик ошибочно квалифицирует как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Исполнителя.

При этом судом также принято во внимание факт подписания между Заказчиком и Исполнителем 23.12.2016 акта сдачи-приемки работ №1, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ИнкомПроект» обязательств по Контракту.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что необходимость внесения изменений в проектно-сметные материалы возникла не по вине АО «ИнкомПроект», а в результате изменения Заказчиком планировочных решений объекта, получения новых ТУ от сетевых организаций, изменения нормативной базы и необоснованной замены количества комплектующих изделий и поставщиков. 

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  является правильным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что факт исполнения АО «ИнкомПроект» обязательств по государственному контракту № АН-12 от 09.03.2016 подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу А56-61738/2017. 

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, Дирекция, доказательств, свидетельствующих, что заявленные недостатки, связаны с качеством выполненной АО «ИнкомПроект» проектной документацией и не являются следствием изменений проектных решений, не представила.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-39251/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина