ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19440/2018

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» и конкурсного управляющего акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу № А13-19440/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась 26.11.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЧСК-1», должник).

Определением суда от 27.11.2018 заявление оставлено без движения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился 03.12.2018 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧСК-1».

Определением суда от 05.12.2018 заявление Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЧСК-1».

Определением суда от 05.12.2018 заявление ФИО5 принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЧСК-1».

Определением суда от 05.06.2019 Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении АО «ЧСК-1», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении АО «ЧСК-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2

Внешний управляющий должника ФИО2 18.01.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 1 383 396 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» (адрес: 160010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Еврокран») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокран» в пользу должника 1 383 396 руб. 58 коп.

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес»                   (далее – ООО «Белозерсклес»).

Определением суда от 01.06.2021 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника в виде перечисления им денежных средств в размере 139 606 руб. 24 коп. в пользу ООО «Еврокран» по платежному поручению от 08.11.2018 № 2503, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «Еврокран» в пользу должника (АО «ЧСК-1») 139 606 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Еврокран» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс АО «ЧСК-1» на 31.12.2017 составлял 110 393 000 руб., 1 % от этой суммы составляет 1 103 930 руб. Поэтому согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка по перечислению 139 606 руб. 24 коп. не подлежит оспариванию. Кроме того АО «ЧСК-1» сделок в отношении именно ООО «Еврокран» не совершало. В материалы дела представлены некие письма в адрес ООО «Белозерсклес», которые не обязательны к исполнению со стороны ООО «Белозерсклес». Денежные средства ООО «Белозерсклес» самостоятельно перечислило в пользу ООО «Еврокран». При этом ООО «Белозерсклес» знало о банкротстве АО «ЧСК-1», имело возможность не осуществлять перевод в пользу ООО «Еврокран», однако указанные действия выполнило, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Еврокран» о введении в отношении АО «ЧСК-1» процедуры наблюдения, не был назначен его управляющий, предложенный ООО «Еврокран». Полагает, что действия ООО «Белозерсклес» и АО «ЧСК-1» являются недобросовестными, направленными на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий АО «ЧСК-1» ФИО2 с данным определением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Уполномоченный орган 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании банкротом АО «ЧСК-1». Это заявление определением суда от 24.07.2018 по делу № А13-11112/2018 оставлено без движения. Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, то определением суда от 28.08.2018 заявление уполномоченного органа возвращено. ООО «Еврокран» 15.08.2018 обратилось в суд в рамках дела № А13-11112/2018 с заявлением о признании банкротом АО «ЧСК-1». В обоснование ссылалось на неспособность должника исполнить денежные обязательства по решению суда от 26.01.2018 по делу № А13-20073/2017. Это заявление было принято к рассмотрению и определением суда от 28.08.2018 возбуждено производство по делу № А1311112/2018. Определением суда от 09.11.2018 прекращено производство по делу по делу № А13-11112/2018. На основании изложенного конкурсный управляющий АО «ЧСК-1» ФИО2 полагает, что на момент спорных перечислений у должника имелись признаки несостоятельности и этот факт был известен ООО «Еврокран».

В судебном заседании представитель ООО «Еврокран» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                         АО «ЧСК-1» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ООО «Еврокран» полагает необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

В материалах дела усматривается, что Уполномоченный орган 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании банкротом АО «ЧСК-1». 

Это заявление определением суда от 24.07.2018 оставлено без движения, делу присвоен № А13-11112/2018.

ООО «Еврокран» 15.08.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании банкротом АО «ЧСК-1», в обоснование сослалось на решение суда от 26.01.2018 по делу № А13-20073/2017. Это заявление определением суда от 20.08.2018 заявление принято к производству.

Указанное выше заявление Уполномоченного органа определением суда от 28.08.2018 возвращено.

Определением суда от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ЧСК-1» по заявлению ООО «Еврокран».

Должником представлены в материалы дела платежные поручения от 26.10.2018 № 2440, от 26.10.2018 № 2441 и от 08.11.2018 № 2503, согласно которым ООО «Белозерсклес» за должника (за АО «ЧСК-1») оплатило долг в пользу ООО «Еврокран» в размере 1 383 396 руб. 58 коп. по указанному выше решению суда. Остаток задолженности АО «ЧСК-1» перед заявителем на дату судебного заседания составлял 129 774 руб. 42 коп. без учета пеней. В связи с данными обстоятельствами определением суда от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Еврокран» о признании банкротом АО «ЧСК1» отказано, производство по делу № А13-11112/2018 прекращено.

ООО «Белозерсклес» перечислил за АО «ЧСК-1» в счет погашения задолженности перед ООО «Еврокран» денежные средства в общей сумме 1 383 396 руб. 58 коп. следующими платежами:

по платежному поручению от 26.10.2018 № 2440 на сумму 1 243 790 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по решению АС ВО от 26.10.2018 дело № А13-20073/2017 (сч. 36-424000, сч.3-819790,34, в счет вз. расчетов по письму № 433 от 24.10.2018, сумма 1 243 790-00 в т.ч. НДС (18 %) 189 730-68»;

по платежному поручению от 26.10.2018 № 2441 на сумму 0,34 руб. с назначением платежа: «Доплата основного долга по решению АС ВО от 26.10.2018 дело № А13-20073/2017 (сч. 36-424000, сч.38-819790,34, в счет вз. расчетов по письму № 433 от 24.10.2018, сумма 1243790-00 в т.ч. НДС (18 %) 0-05»;

по платежному поручению от 08.11.2018 № 2503 на сумму 139 606 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по решению АС ВО от 26.10.2018 дело № А13-20073/2017 в счет вз. расчетов между Белозерсклес и ЧСК-1 по письму № 494 от 07.11.2018, сумма 139 606-24 в т.ч. НДС (18%) 21295-87».

Конкурсный управляющий АО «ЧСК-1» ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность указанных выше перечислений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает платежи должника, а именно платежи третьего лица (ООО «Белозерсклес») за должника (за АО «ЧСК-1») по оплате долга в пользу ООО «Еврокран», обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. После того, как задолженность перед ООО «Еврокран» была погашена, последовал отказ в удовлетворении его требования.

Перечисленные денежные средства представляли собой сумму задолженности ООО «Белозерсклес» перед АО «ЧСК-1» в связи с выполнением последним работ в качестве генерального подрядчика по договорам генерального подряда от 20.06.2016 № 1 и № 2.

Исходя из пунктов 8 и 9 статьи 32 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

Следовательно, для целей оспаривания сделок датой возбуждения настоящего дела о банкротстве (А13-19440/2018) является 05.12.2018.

То есть платеж от 08.11.2018 совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 26.10.2018 – в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В момент совершения оспариваемого платежа от 08.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед уполномоченным органом – определением суда от 12.03.2020 в реестр требования должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 3 662 052 руб. 66 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также 8 674 578 руб. 19 коп., в том числе 6 815 723 руб. 41 коп. основного долга, 1 804 095 руб. 33 коп. пеней, 54 759 руб. 45 коп. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- перед предпринимателем ФИО5 – решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу № А13-1809/2018 с должника взыскана в пользу предпринимателя ФИО5 задолженность в размере 3 262 902 руб. 56 коп. В последующим право требования части основного долга в размере 1 361 700 руб. было уступлено предпринимателем ФИО5 в пользу ФИО6 по договору от 21.03.2019 № Ц-12. Решением суда от 15.06.2018 по делу № А13-2824/2018 с должника взыскано в пользу ООО «СК «Спецстройавто» 3 819 227 руб. 91 коп. Определением суда от 25.03.2019 по делу № А13-2824/2018 истец (взыскатель заменен) с ООО «СК «Спецстройавто» на предпринимателя ФИО5 Определением суда от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность предпринимателя ФИО5 в размере 5 276 225 руб. 07 коп. основного долга, 305 384 руб. 34 коп. пеней, 87 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- перед ООО «Спецэлектромонтаж», которое в период с 10.05.2017 по 25.05.2018 выполнило по договору электромонтажные работы на сумму 18 978 307 руб. 11 коп. Должником произведена частичная оплата на сумму 16 111 119 руб. 62 коп. в период с 18.05.2017 по 28.12.2017 перечислением денежных средств, а в период после 28.12.2017 – соглашениями о зачете. Определением суда от 19.03.2021 в реестр требований должника включена задолженность ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 2 349 487 руб. 49 коп. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, при совершении спорного платежа было оказано предпочтение отдельному кредитору – ООО «Еврокран» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, в том числе Уполномоченного органа, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору – ООО «Еврокран» в части удовлетворения его требований к должнику в сумме 139 606 руб. 24 коп. по платежному поручению от 08.11.2018 № 2503, которые относятся к реестровым требованиям, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно удовлетворил предъявленные требования в данной части, признав недействительной сделку должника в виде перечисления им денежных средств в размере 139 606 руб. 24 коп. в пользу ООО «Еврокран» по платежному поручению от 08.11.2018 № 2503, и применив последствия недействительности этой сделки – взыскав с ООО «Еврокран» в пользу должника (АО «ЧСК-1») 139 606 руб. 24 коп. 

Довод ООО «Еврокран» в апелляционной жалобе о том, что сумма спорного платежа составляет менее 1 % балансовой стоимости активов Должника, не принимается, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой (более 16 месяцев), что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о сделках в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона;

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей от 26.10.2018 недействительными необходимо доказать не только то, что сделка привела к тому, что ООО «Еврокран» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, но также и то, что на момент совершения платежей кредитору (ООО «Еврокран») было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указано выше, на момент совершения спорного платежа у должника (АО «ЧСК-1») имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем ФИО5 в размере 5 276 225 руб. 07 коп., перед ООО «Спеэлектромонтаж» в размере 2 349 487 руб. 49 коп., перед Уполномоченным органом по налогам, включенным как во вторую очередь реестра требований кредиторов, так и в третью. 

Поэтому конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент спорных перечислений у должника имелись признаки несостоятельности и данный факт был известен ответчику.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В частности, подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А13-11112/2018 установлено, что по настоящему делу не имеется иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве АО «ЧСК-1».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу А13-11112/2018 также установлено, что поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, то суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по настоящему делу № А1319440/2018 по заявлению предпринимателя ФИО5

Таким образом, неплатежеспособность должника была установлена только 05.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения) и не могла быть известна ООО «Еврокран» ранее этой даты.

Уполномоченному органу судом было отказано во введении наблюдения в отношении АО «ЧСК-1», заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что за период с 26.11.2018 по 31.05.2019 погашена задолженность АО «ЧСК-1» по требованиям Уполномоченного органа в размере 6 658 644 руб. 05 коп., остаток непогашенной задолженности составил 113 184 руб. 86 коп.

Следовательно, должник предпринимал действия по урегулированию задолженности, погашая требования кредиторов.

Кроме того, после введения в отношении должника (АО «ЧСК-1») процедуры наблюдения в отношении него вводилась реабилитационная и восстановительная процедура внешнего управления на двенадцать месяцев (определение суда от 14.07.2020).

Не имеется доказательств того, что ответчик (ООО «Еврокран»), обратившийся с заявлением о признании должника банкротом и принявший от должника исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

По мнению апелляционной инстанции, подача 20.08.2018 ООО «Еврокран» заявления о вступлении в дело о банкротстве (дело № А1311112/2018) является ординарным способом взыскания долга. 

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника и о наличии у него иных кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Еврокран» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае определением суда от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась с рассматриваемым заявлением 18.01.2021, то есть в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

В связи с недействительностью сделки от 08.11.2018 являются обоснованными требования о применении последствий ее недействительности согласно статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Еврокран» в пользу в конкурсную массу должника (АО «ЧСК-1») денежных средств в сумме 139 606 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Поскольку АО «ЧСК-1» определением от 14.07.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 01 июня                   2021 года по делу № А13-19440/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» Картучевой Ларисы Николаевны и Общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова