Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва 

12 июля 2019 года Дело № А41-32425/19  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 12.07.019 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-32425/19  

по иску ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о регистрации договоров долевого участия при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2019 от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) с  требованием об обязании произвести регистрацию в ЕГРН договоров долевого участия в  строительстве, заключенных между истцом и ответчиком: от 29.11.2018 №№ СД 3-1/1-4, СД 3-1/4-2,  СД 3-1/4-4, СД 3-2/3-2, СД 3-2/3-5, СД 3-3/1-5, СД 3-3/2-2, СД 3-3/3-3, СД 4-2/1-4, СД 4-2/3-3, СД 4- 3/2-2, СД 4-3/2-5, СД 5-1/2-4, СД 5-2/4-2, СД 5-4/1-3.  

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.11.2018 №№ СД 3-1/1-4, СД 3-1/4-2,  СД 3-1/4-4, СД 3-2/3-2, СД 3-2/3-5, СД 3-3/1-5, СД 3-3/2-2, СД 3-3/3-3, СД 4-2/1-4, СД 4-2/3-3, СД 4- 3/2-2, СД 4-3/2-5, СД 5-1/2-4, СД 5-2/4-2, СД 5-4/1-3 долевого участия в строительстве жилого  комплекса с торгово-офисными площадями в г. Сергиеве Посаде Московской области по адресу: ул.  Сергиевская, д. 13, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по  строительству в предусмотренный договорами срок малоэтажных жилых домов с подземным  паркингом, в которых располагаются Объекты долевого строительства (в соответствии с договорами  – одно-, двух-, трехкомнатные квартиры), а истец принял на себя обязательство осуществить  предусмотренное договорами встречное предоставление.  

В соответствии с п. 3.1.5 договоров ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней  с даты подписания сторонами договора представить в орган государственной регистрации  документы, необходимые для государственной регистрации договоров долевого участия.  

В связи с длительным неисполнением ответчиком действий по государственной регистрации  договоров истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации  договоров (письмо от 14.03.2019 исх. № 14/03-2019).  

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи  4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка,  требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон  уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о  регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух  условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.  

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбе другой  стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.  

Из материалов дела усматривается, что договоры долевого участия в строительстве  соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия  для данного вида договоров.  

Вместе с тем, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2019)  сведений об обращении истца с заявлением о государственной регистрации спорных договоров  материалы дела не содержат. Доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечить  явку в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделок, а также  необоснованное (противоправное) уклонение ответчика от государственной регистрации, истец  также в материалы дела не представил.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения  ответчика от осуществления действий по государственной регистрации договоров, равно как и  доказательства того, что истец предпринимал действия по государственной регистрации спорных  договоров, согласно установленному порядку приема документов, в том числе, обеспечил явку своего  представителя в регистрирующий орган в установленное время, предоставил на регистрацию  договоры со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, и что действиями  ответчика были созданы непреодолимые препятствия, которые не позволили бы истцу осуществить  государственную регистрацию договоров.  

Только в ходе судебного разбирательства истец совершил все необходимые действия для  регистрации спорных договоров, в результате чего договоры сторонами были представлены в  УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на государственную регистрацию,  при этом, часть договоров зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В части регистрации спорных договоров от 29.11.2018 №№ СД 3-1/1-4, СД 3- 1/4-2, СД 3-1/4-4, СД 3-2/3-2, СД 3-2/3-5, СД 3-3/1-5, СД 3-3/2-2, СД 3-3/3-3, СД 4-2/1-4, СД 4-2/3-3,  СД 4-3/2-2, СД 4-3/2-5, СД 5-1/2-4, СД 5-2/4-2, СД 5-4/1-3 уведомлениями от 26.06.2019  (аналогичными по содержанию) осуществление действий по государственной регистрации  приостановлено на срок до 26.09.2019, со ссылкой на отсутствие у регистрирующего органа сведений  о продлении разрешения на строительство.  

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от проведения государственной  регистрации спорных договоров не нашли своего документального подтверждения.  

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Возвратить ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета  

42 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 24.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья И.А. Кулакова