ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307583/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Ритуал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Инжтеплопроект»

к ГБУ города Москвы «Ритуал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инжтеплопроект» к ГБУ города Москвы «Ритуал» о взыскании 3 240 000 рублей задолженности по договору № 0373200657320000067-44/2020 от 27 апреля 2020 года.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ города Москвы «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инжтеплопроект» (исполнитель) и ГБУ города Москвы «Ритуал» (заказчик) был заключен договор № 0373200657320000067-44/2020 от 27 апреля 2020 года на выполнение проектно-изыскательские работы стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» на ремонт кабельных линий электроснабжения на территории Долгопрудненского кладбища, находящегося в ведении ГБУ «Ритуал».

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательский работы на ремонт кабельных линий.

Истцом документация согласована с гарантирующим поставщиком энергоснабжающей организацией ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети; документация согласована с Центральным управлением Ростехнадзора; согласование с Мосэнергосбыт с 01 июля 2020 года не требуется.

 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, проектной документацией, направленными в адрес ответчика.

Истец полагает, что на  стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 240 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Суд также учитывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» выявлены несоответствия, в связи с чем не представлено положительное заключение отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Выполненная проектная документация стадии ПД в соответствии с действующим законодательством не подлежит экспертизе, о чем истец уведомлял ответчика в письме № 181 от 29 декабря 2020 года.

Истцом были получены письма с отказом в проведении экспертизы от ГАУ МО «Мособлэкспертиза», полномочной давать заключения по объектам, расположенным в Московской области, в связи с отсутствием в статье 49 ГрК РФ понятия экспертиза проектной документации ремонта.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-307583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            Д.И.Дзюба