АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2019 годаДело № А53-42314/18

Резолютивная часть решения объявлена   «09» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 02.4.189-336 от 13.12.2018

при участии:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Цезарь Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 02.4.189-336 от 13.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства по делу и просил суд о применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить сумму штрафа до 180 000 руб.  Кроме того, представителем общества заявлено о неправильной квалификации вменяемого состава правонарушения по правилам ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание е явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.11.2018 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» (далее - общество) требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620 (далее - Технический регламент). 

По результатам проведенной проверки заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Д.А. Бычихиным постановлением от 20.11.2018 г. в отношении   общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в адрес Южного УГМРН Ространснадзора.

Постановлением начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора А.А. Заглада о назначении административного наказания № 02.4.189-336 от 13.12.2018 г. в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.12.2018 г. - ФИО1 и представителя Общества по доверенности от 12.12.2018 г. ФИО5, ООО «Цезарь Ойл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором, просит суд, постановление № 02.4.189-336 от 3.12.2018  о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые, в том числе, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, и установлено судом в рамках осуществления прокурорского надзора и на основании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований Технического регламента.

Согласно материалов административного дела органами прокуратуры 16.11.2018 г. проведено обследование эксплуатируемого Обществом причального сооружения, находящегося в акватории морского порта Ростов-на-Дону на 42,8 км от устья р. Дон (3141,4 км - 3141,6 км р. Дон), а также изучена представленная 20.11.2018 г. юридическим лицом документация.

Прокурорской проверкой было установлено, что при эксплуатации указанного причального сооружения Обществом допущены многочисленные нарушения требований Технического регламента. А именно, паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта не ведется с 2014 г. (пп.«а» п. 184, п. 187, ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния); режим эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения не установлен и не соблюдается (пп.«б» п.184, п.186); технический надзор за объектом инфраструктуры морского транспорта, осуществляемый эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром, не ведется (пп.«в» п.184, п.224, п.230); очередное и внеочередные обследования сооружений не проводятся, необходимые ремонтные работы не планируются и не осуществляются, в технический паспорт сооружения объекта инфраструктуры морского транспорта сведения о выполненных ремонтных работах не занесены (пп.«г» п. 184, п.223, п.224, п.229, п.230, п.231); инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта не разработаны и не соблюдаются (пп.«д» п. 184); объект инфраструктуры морского транспорта квалифицированном персоналом не обслуживается (пп.«е» п.184, п. 197); разрешающая документация на ввод гидротехнического сооружения в эксплуатацию отсутствует (пп.«ж» пЛ84, п.3.10.5 ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87); объект инфраструктуры морского транспорта эксплуатируется без установленных для него норм эксплуатационных нагрузок (п. 188); объект инфраструктуры морского транспорта имеет повреждения, препятствующие его безопасной эксплуатации, паловые кусты деформированы, на них наварены металлические элементы, имеющие острые края, отсутствуют швартовые устройства и кранцевая защита (п.189, пп.«а, в, г» п.191); границы объекта инфраструктуры морского транспорта не обозначены (п. 190); справочник допускаемых нагрузок для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта не разработан (п. 196); эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта не обеспечивает безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (п. 186).

Руководствуясь положением статьи 28.4 КоАП РФ заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Д.А. Бычихиным было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с подведомственностью дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Южное УГМРН Ространснадзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2014 г. № АК-351фс (далее -Положение), Южное УГМРН Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Исходя из пункта 3.4 Положения, следует, что в функции Управления входит, в том числе, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 251 Технического регламента, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена административная ответственность.

Исходя из статьи 23.36 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, 13.12.2018 начальником отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора А.А. Заглада в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02.4.189-336.

Доводы Общества, изложенные в пункте 1 заявления, а именно, «поскольку субъектом вмененного обществу административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение ООО «Цезарь Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения технического регламента к безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта необоснованно», являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Общество осуществляет услуги по предоставлению безопасного места стоянки у гидротехнического сооружения, требования безопасности сооружения установлены, в том числе Техническим регламентом.

В свою очередь, административная ответственность по статье 14.43 КоАП РФ также наступает, в связи с нарушениями обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

В рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях.

Судом установлено, что признавая ООО «Цезарь Ойл» надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, должностное лицо Южного УГМРН Ространснадзора исходило из того, что Общество является собственником и эксплуатирующей организацией спорного объекта морского транспорта и оказывает услуги (т.е. является исполнителем) по предоставлению спорного объекта для безопасной стоянки, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Указанная позиция, о том, что организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 № 13АП-6728/2016, и поддержана постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016. № 307-АД16-10490 по делу № А56-92463/2015.

Суд отклонят довод Общества, изложенный в пункте 2 заявления, а именно, о том, что в ходе проверки органами прокуратуры были допущены процессуальные требования, регулирующие порядок и организацию проведения проверок, изложенные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая, что органами прокуратуры проверка проводилась на основании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, доводы Общества о нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ не состоятельны.

Довод Общества о том, что допущенные нарушения необходимо было квалифицировать по статье 9.2 КоАП РФ, то они противоречат положению части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В свою очередь, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ образуют нарушения требований "РД 31.35.10-86. Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" (утв. Минморфлотом СССР 05.08.1987), и Свода правил СП 58.13330.2012 "СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 623).

Вышеизложенные нормативные правовые акты, содержат обязательные требования к эксплуатации гидротехнических сооружений, а требования Технических регламентов по отношению к ним являются специальной нормой и за нарушения требований Технического регламента к административной ответственности необходимо привлекать по статье 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена в статье 9.2. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что деятельность ООО «Цезарь Ойл» связана с извлечением прибыли (является предпринимательской), суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит верную квалификацию вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что действия субъекта административного правонарушения, допустившего нарушение требований технического регламента, подлежат квалификации по статье 9.2 КоАП РФ, в том случае если административным органом установлен факт нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений субъектом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и только в этом случае указанные действия, в силу изложенных выше норм права, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ

На основании изложенного у суда отсутствуют снования для переквалификации действий (бездействий) ООО «Цезарь Ойл» на статью 9.2 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий отличный от статьи 14.43 КоАП РФ по родовому объекту посягательства.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершенное обществом совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба

Общество указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а так же на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере                 600 000 рублей, назначенный административным органом ООО «Цезарь Ойл», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Предприятия, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно до 180 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 180 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «Цезарь Ойл» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 02.4.189-336 от 13.12.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 180 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук