961/2023-18428(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29127/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29127/2022 (судья  Бредихина Н.Ю.)  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, АО «Кредит Европа Банк», ООО «КАН АВТО-17», ООО  «Сити Ассист» о признании незаконными и отмене определений,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании  незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 05.10.2022 в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан-Авто17, ООО «Сити Ассист».  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО  «КАН АВТО-17», ООО «Сити Ассист».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по  Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем с апелляционной жалобой представлены скрин с сайта  Роспотребнадзора РФ, перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений),  

содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется  Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в  области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причин, объективно  препятствовавших им представить указанные документы в суд первой инстанции и  заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством,  представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возврату Управлению,  поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам  рассмотрения письменного обращения потребителя, в котором он просит провести  проверку на наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителя, вынесены  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  

05.10.2022 в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан-Авто-17, ООО «Сити  Ассист».  

Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, потребитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал незаконным и  отменил определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от  05.10.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк», ООО «Кан- Авто-17, ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является  установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг,  направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с  хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.  

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются лица,  реализующие потребителям товары (работы, услуги).  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты  прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о  реализуемых услугах и об исполнителе.  

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя,  выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей  по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации  установленными способами.  

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения  потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и  гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения  договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права  потребителя.  

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  

составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная  служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет  надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области  потребительского рынка.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обоснованно  обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком, обществом и  предпринимателем в договоры условий, ущемляющих права потребителя.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5  статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3  части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  

дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),  режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1  настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,  на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя,  продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части  2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в  рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820  ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно  Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее  - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг,  комиссионного вознаграждения.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав  потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2022 г. между потребителем и  АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00-19-CL- 000000442089 на приобретение автомобиля, а также оплату страховой премии по договору  страхования, Услуги помощи на дорогах, услуги Страхование на случай потери работы,  услуги Сертификат РАТ, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк» предоставило  потребителю денежные средства в размере 1 435 280,12 руб.  

Административный орган в оспариваемом определении от 05.10.2022 пришел к  выводу, что АО «Кредит Европа Банк» при заключении вышеуказанного кредитного  

договора не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

Кроме того, заявителем заключен договор купли-продажи транспортного средства   № АА17-000565 от 05.08.2022 с ООО «КАН АВТО -17», в положения которого включены  условия, ущемляющие права потребителя, а именно:  

В п. 2.2 договора включено условие о том, что «Моментом исполнения  обязательств покупателя по оплате полной стоимости автомобиля является дата  поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения их в кассу  продавца».  

В п. 3.12 договора включено условие о том, что «Продавец обращает внимание, а  покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным  товаров, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий,  качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в  ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и  технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не  являются его недостатками».  

В результате анализа условий заключенного потребителем с ООО «КАН АВТО17» договора купли-продажи транспортного средства № АА17-000565 от 05.08.2022  должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в  отношении ООО «КАН АВТО -17» дела об административном правонарушении со  ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля ( надзора) муниципального контроля», а  также на отсутствие в обращении документов, указывающих на административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 14.8 КоАП РФ.  

Также между заявителем и ООО «Сити Ассист» заключен договор № KAN-АЭ- 0000219075 (Автодруг-3) от 04.08.2022 г. и подписан Сертификат к данному договору, в  результате анализа условий которого административный орган пришел к выводу, что  проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с  последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует  о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и  таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Кроме  того, административный орган сослался на отсутствие в обращении документов,  указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 14.8 КоАП  РФ.  

При этом, в п. 2 договора от 04.08.2022 г. № КАN-А3-0000219075 ( Автодруг-3)  указано: «2.услугами компании по договору являются:  

2.1 предоставление клиенту на срок до 3 августа 2025 г. права требовать от  компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3...  

2.2. одна (разовая) консультация клиента по условиям потребительских и  коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».  

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации и  предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ,  включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания  услуг по договору является проставленная подпись в сертификате к договору № KAN-А30000219075 (Автодруг-3) от 04.08.2022 г. (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам  1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на  дорогах и оказан консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных,  наличных, страховых и лизинговых программ.  

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, ответчик отказал в  возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц со  ссылкой на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках  

Федерального закона № 248-ФЗ, а также на отсутствие в обращении документов,  указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 14.8 КоАП  РФ.  

Как верно было указано судом первой инстанции, Управлением неверно  распространяются данные разъяснения Минэкономразвития России на рассматриваемую  ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной  ответственности регулируются только КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов РФ об административных правонарушениях.  

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или  влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как  принятые Правительством РФ ограничения.  

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в  котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом  обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности», суд первой инстанции правомерно признал  неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое  обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного  правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП  РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и  ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.  

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной  ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.  

Между тем, вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является  неправомерной, не соответствует требования КоАП РФ.  

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только  в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц),  полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных  правонарушениях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в  обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  

о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г.   № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ и ни какими больше законами.  

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по  делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными  лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено  Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».  

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1  КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной  статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения  

заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом  соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у  Управления в рассматриваемом случае не возникло.  

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного  выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим  возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное  правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, т.е.  составления протокола об административном правонарушении.  

Далее, приведенные выше условия оказания консультации и абонентского  обслуживания свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках  заключенного договора с ООО «Сити Ассист» на вышеописанных условиях не имеет  никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него  дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет  кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  

Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в  тот же день кредитного договора ответчиком не дана.  

При этом, из обращения потребителя в адрес ответчика следует, что ему оказана  услуга стоимостью 78 000 руб., которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель является наиболее  слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.  

Таким образом, навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг  при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования  потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.  

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет  решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что  потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему  было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых  услуг.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет  соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события  правонарушения, является преждевременным и необоснованным.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для  вынесения оспариваемых определений.  

Кроме того, факт выдачи предостережения третьим лицам также не исключает  необходимость возбуждения дела об административном правонарушении для проверки  доводов, приведенных в обращении гражданина.  

Также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 05.10.2022 в отношении ООО «Кан-Авто-17, ООО «Сити Ассист»  указано, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что если приложенных к  жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог  и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об  

административном правонарушении в ходе проведения административного  расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в  целях получения доказательств по делу об административном правонарушении,  административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления №  336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим  возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства  по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований  для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных  правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному  делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал  правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по  изложенным выше мотивам, и повода не согласиться с установленными обстоятельствами  и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29127/2022, оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.П.Сорокина  

Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна