Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9197/2017

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4»,

апелляционное производство № 05АП-8029/2018

на решение от 29.08.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9197/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции»

о взыскании 64 439 рублей 02 копейки задолженности, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ТСЖ «Садовая 5», ФИО2

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ФИО1 - лично, паспорт;

от ФИО2 - лично, паспорт;

от истца, ТСЖ «Садовая 5»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО4» (далее – истец; ООО «ТВС ФИО4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее - ответчик; ООО УК «Арс. жил.-Инвест») о взыскании 64 439,02 руб. 

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ТСЖ «Садовая 5». 

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - ФИО2, на стороне истца – ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (далее – ООО «УК «ТЭК ФИО4».

Решением от 29.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца (правопреемник истца -                   ООО «УК «ТЭК ФИО4») 1 151,57 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате дополнительной экспертизы взысканы судом с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «УК «ТЭК ФИО4» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период (с 01.01.2015 по 01.03.2015) в подвале жилого дома № 5 по ул. Садовая отсутствовало централизованное отопление. При этом по результатам неоднократных осмотров спорного помещения, проведенных истцом, в том числе совместно с ответчиком, устанавливалось подключение стояков отопления, находящихся в подвальном помещении, к отопительной системе. По утверждению апеллянта, переход на альтернативное отопление нежилого помещения не подтвержден.

Также ответчик предлагает апелляционному суду критически отнестись к результатам экспертизы, поскольку они не отражают состояние системы отопления в спорный период.

ООО «УК «ТЭК ФИО4» явку своего представителя  в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, изложенную в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ТСЖ «Садовая 5» явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                            ООО «УК «ТЭК ФИО4» и ТСЖ «Садовая 5» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТВС ФИО4» (правопредшественник ООО УК «ТЭК ФИО4») осуществляло в качестве уставной деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории Арсеньевского городского округа, в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.03.2010 по 01.04.2015 находился в управлении ООО УК «Арс. жил.-Инвест». При этом договоры на оказание коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключались.

В период с января по март 2015 года (включительно), истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс на сумму 64 439,02 руб.

На оплату поставленной тепловой энергии ООО «ТВС ФИО4» выставлены соответствующие счета-фактуры, 

Претензией № 276 от 01.02.2017 истец предложил ООО УК «Арс. жил.-Инвест» оплатить задолженность в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике такого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство. 

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ). 

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки выполненных работ переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения:                       

<

...>, нежилое помещение № 42, утвержденному главой Арсеньевского городского округа, от 03.04.2014 на основании Постановления администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 16.04.2013 № 307-па, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16.04.2013 № 7 выполнены работы по перепланировке и переустройству, в том числе и подключение отопительных приборов конвекторного типа.

Письмом № 02 от 26.01.2017 администрация Арсеньевского городского округа сообщила ТСЖ «Садовая 5» о том, что перепланировка и переустройство спорного помещения было согласовано органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, так переустройство спорного помещения было  выполнено в соответствии с проектной документацией, в ходе проведения работ были заменены существующие стояки водоснабжения (холодного, горячего) водоотведения от магистральных трубопроводов, проходящих в подвале жилого дома до выхода в квартиру второго этажа металлополимерными трубами, положенными транзитом. Демонтаж осуществлен только внутриквартирной горизонтальной разводки до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров) по состоянию на 06.02.2014 следует, что в разделе III «Техническое описание помещения» в графе: «Вид отопления» сведения отсутствуют.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что переустройство спорного помещения в части отопительной системы, согласовано с администрацией и является законным.

Апелляционной коллегией установлено, что 03.09.2012 между ООО «УК «ТЭК ФИО4» (Энергоснабжающее предприятие») и ФИО1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 54, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Из состоявшейся между сторонами указанного договора переписки, представленных истцом в материалы дела актов следует, что установленный собственником в спорном помещении прибор учета не введен в эксплуатацию, управляющей компанией в помещении введен режим полного ограничения теплопотребления (отключение магазина от отопления, краны опломбированы номерными пломбами, в отключенном положении), однако при очередных проверках ООО «УК «ТЭК ФИО4» установлено, что пломбы сорваны, стояки открыты, отопление включено.

Впоследствии по решению ФИО1 в связи с незаконным отключением отопления в спорном помещении договор энергоснабжения             № 54 от 03.09.2012 расторгнут.

01.11.2014 комиссия в составе: председатель ФИО1 и члены ФИО5, ФИО2, ФИО6 провели обследование  системы теплоснабжения в подвале дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого установили, что нежилое помещение имеет отдельную от общей системы отопления тепловую трассу в виде подающего и обратного трубопровода. В подвале теплоузла дома срезаны подающий и обратный трубопроводы отопления, идущие на теплосчетчик в помещение магазина «Реал». Теплоснабжение в магазине отсутствует, батареи холодные. По результатам осмотра составлен акт.

Кроме того, согласно заявлению, адресованному ООО «ТВС ФИО4» входящий № 216 от 08.02.2016 ФИО1 сообщил о том, что с началом отопительного периода 2014 помещение № 42 магазина «Реал» отапливается электрическими конвекторами, услугу по отоплению водяными батареями магазин не получает, так как отопление отключено.

Определением от 24.01.2018 судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу по определению использования тепловой энергии для обогрева нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме от центральной сети теплоснабжения, проведение которой поручено                         ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО7 

Определением от 03.05.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза.

По результатам экспертизы, дополнительной экспертизы в материалы дела поступили заключения эксперта от 20.03.2018 № 1946/16 и от 18.07.2018 № 2006/16, соответственно.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 № 1946/16 МКД имеет открытую систему теплоснабжения, при которой подача горячей воды осуществляется непосредственно из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале дома.

Нежилое помещение № 42 имеет отдельную систему отопления, в виде горизонтальной разводки подающего и обратного трубопровода и чугунных батарей. Отопительная система была подключена к общей системе отопления МКД в помещении теплового узла. На момент экспертного осмотра данная точка подключения обрезана.

Горячая вода в нежилое помещение № 42 подается из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале МКД.

На момент экспертного осмотра отопление спорного помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и ФИО2, производится остаточным теплом от неизолированных должным образом транзитных стояков отопления.

Приборы отопления - электрические конвекторы - в помещении присоединены к системе электроснабжения и являются автономным отоплением помещения, не присоединенными к центральному теплоснабжению.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 2006/16 между отопительными приборами в спорном помещении и вводом теплосети на спорном объекте имеется видимый разрыв.

На момент осмотра имеет место обрезка и заварка присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловой энергии в подвале МКД.

Горячая вода на нужды потребления в помещение № 42 подается в помещение санузла раздельно по стояку ГВС и стояку полотенцесушителя из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале МКД. Точка подключения к стояку горячего водоснабжения находится в специальной шахте для прокладки коммуникаций, которая была вскрыта при повторном осмотре. 

Через спорное помещение проходят транзитом стояки отопления, обслуживающие помещения вышерасположенных этажей. В пределах самого помещения стояки заизолированы на всю высоту.

Проходящие транзитом через спорное помещение раздельные стояки горячего водоснабжения и стояки полотенцесушителей обслуживают помещения вышерасположенных этажей. Трубопроводы проходят в специальных шахтах, со сторон спорного помещения шахты закрыты плитами ГВЛ.

В ходе осмотра всех батарей и стояков установлено, что точки подключения отопительных приборов - чугунных батарей к стоякам системы отопления МКД отсутствуют. Повторный осмотр подтвердил результаты предыдущего осмотра.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сам по себе факт прохождения через спорное помещение транзитного трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016                    № 71-КГ16-12.

Следовательно, в отсутствие в нежилом помещении приборов центрального отопления и, соответственно, возможности у собственника принимать поставленную тепловую энергию у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО УК «Арс. жил.-Инвест» как исполнителя коммунальной услуги задолженности за теплоэнергию за период с января по март 2015 года.

Противоречия, выявленные в представленных в материалы дела доказательствах, а именно: указание в комиссионном акте от 01.10.2014 б/н на наличие в спорном помещении недемонтированных радиаторов отопления и отсутствие электроконвекторов оцениваются судом критически, поскольку совокупность всех доказательств по делу, принимая во внимание акт обследования системы теплоснабжения в подвале от 01.11.2014, однозначно  свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом помещении системы центрального отопления и о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.

Довод апеллянта о том, что результаты экспертизы и дополнительной экспертизы не отражают состояние системы отопления в спорный период, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что экспертом лишь подтверждены следующие из материалов дела обстоятельства, связанные с тем, что тепловая энергия для обогрева спорного нежилого помещения, расположенного в доме № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве от центральной сети теплоснабжения не используется и не использовалась в спорный период.

Ссылка истца на то, что переход на альтернативное отопление нежилого помещения не подтвержден, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018  по делу №А51-9197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков