ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

05 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-6800/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.05.2024), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании неустойки, 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтерком» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»  250 362 рублей неустойки по договору №11/21 от 09.03.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты за период просрочик с 09.06.2021 по 17.04.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтерком» взыскано 179 462 рубля 79 копеек неустойки за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию с суммой начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Винтерком» (далее — исполнитель) заключен договор №11/21 от 03.03.202, согласно которому исполнитель обязуется произвести поставку товара (запасные части и материалы) и выполнить собственными силами работы на принадлежащем заказчику оборудовании.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик уклонился от обязанности по оплате поставленных запасных частей и выполненных ремонтных работ, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании с исполнителя основного долга по договору.  

Указанное исковое требование стало предметом рассмотрения арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-24359/2021, по которому принято решение от 22.12.2022 об удовлетворении исковых требований и присуждении ко взысканию с заказчика в пользу исполнителя долга в сумме 738 530 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А65-24359/2021 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих финансовых обязательств перед исполнителем, которые имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию в рамках настоящего судебного дела не подлежат.

Решение суда по делу №А65-24359/2021 ответчиком добровольно исполнено не было, исполнение было произведено принудительно банком по инкассовому поручению №731587 от 17.04.2023

Согласно пункту 3.3.5 договора в редакции протокола разногласий обязанность заказчика по оплате считается выполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора окончательный платеж в размере 749 550  рублей оплачивается заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работы по договору сданы ответчику 03.06.2021 по односторонне подписанному акту от 20.05.2021, истец начислил ответчику неустойку в размере 250 362 рубля за период с 09.06.2021 по 17.04.2023.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку, исключив из расчета период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на шесть месяцев с 01.04.2022.

 Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о существенном превышении установленной договором ставки неустойки относительно ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, приходящиеся на время неисполнения должником своего обязательства перед истцом. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной. 

При этом ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в котором предложен критерий для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, равный двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может являться безусловным основанием для снижения судом неустойки до указанного размера. Данный размер предложен, как некий общий ориентир для судов, который суды могут, но не обязаны,  использовать  для определения меры ответственности просрочившего должника. 

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что сумма просроченной задолженности являлась существенной, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение неустойки до ставки банковского процента в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера присужденной судом неустойки. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой его части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения  отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.05.2024), рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А65-6800/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева