Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8357/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп»,

апелляционное производство № 05АП-8349/2018

на решение от 20.09.2018

судьи Д.А. Самофала,

по делу № А51-8357/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения по таможенной стоимости,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от таможни: ФИО4, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Групп», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.01.2018 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/301017/0026240 (далее – спорная ДТ), оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о понуждении таможни возвратить ООО «Восток Групп» таможенные платежи, излишне уплаченные по ДТ № 10702070/301017/0026240.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ были представлены все необходимые документы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Отмечает¸ что вывод суда о том, что декларантом не представлен в таможенный орган инвойс по спорной поставке, необоснован, поскольку инвойс № HUB-VG-3A от 07.10.2017 был представлен обществом как вместе со спорной ДТ, так и в ответе на дополнительную проверку от 30.11.2017.

Ссылается на формальность уведомления таможенного органа от 23.12.2017, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров было принято до истечения срока, установленного в уведомлении для представления дополнительных документов.

Поясняет, что оплата спорной поставки товара был произведена в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, вывод суда о неправомерности уведомлений об оплате товара в адрес третьих лиц ввиду того, что они датированы после начала процедуры таможенного декларирования, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку контрактом предусмотрена отсрочка платежа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции устанавливает новые нормы права, которые позволяют таможенному органу производить произвольную корректировку таможенной стоимости на основании заниженного индекса таможенной стоимости, который в свою очередь является всего лишь индикатором имеющегося риска.

Полагает, что обществом приняты все меры по выполнению обязанности представления экспортной декларации, что подтверждается письмом инопартнера об отказе в ее представлении обществу.

Возражает относительно выбора таможенным органом источников ценовой информации, ссылаясь на различные весовые характеристики товаров, задекларированных в спорной ДТ и товаров, указанных в источнике ценовой информации. Помимо прочего отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют все выбранные таможенным органом источники ценовой информации.

Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, представленных через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, представил суду сведения из информационно-аналитической системы «Мониториг-Анализ», данные ИСС Малахит №1 от 10.10.2017, служебную записку № 0602-16/144555 от 08.07.2018,  ДТ № 10702070/210817/0014245 и добавочный лист к ней. Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «HUBEI HANRONG IMPORT&EXPORT CO., LTD» внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG на территорию Таможенного союза на условиях CFR - Владивосток из Японии в адрес заявителя согласно спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А были ввезены товары - передние части (секции), в том числе кузова, бывших в эксплуатации автомобилей различных марок и комплектации на общую сумму 47 400 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал во таможню ДТ № 10702070/301017/0026240. 

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 28.09.2017 № HUB/VG, спецификацию от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, инвойс от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, коносаменты к каждому из товаров, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

30.11.2017 декларант в обоснование применения первого метода письмом представил часть запрошенных документов, а именно документы о реализации товара, задекларированного в спорной ДТ, письмо продавца от 29.11.2017 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа,  документы, подтверждающие оплату спорной партии товара (мемориальные ордеры банка, подтверждающие факт и сумму перевода, выписки по рублевого счету организации, ведомость банковского контроля по состоянию на 24.11.2017, письма от 09.11.2017, 10.11.2017, заявления на перевод от 09.11.2017, 10.11.2017, валютные переводы от 09.11.2017, 10.11.2017, письма продавца об оплате) и иные, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

23.12.2017 таможенный орган направил в адрес общества уведомление б/н о том, что выявленные ранее признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости не устранены. Декларанту предложено доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, путем предоставления документов и пояснений в срок не позднее 28.12.2017.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 28.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

21.01.2018 таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Восток Групп» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшего в спорный период, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/301017/0026240 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.09.2017 № HUB/VG, спецификация от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, инвойс от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, коносаменты к каждому из товаров, документы о реализации товара, письмо продавца от 29.11.2017 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа,  документы, подтверждающие оплату спорной партии товара (мемориальные ордеры банка, подтверждающие факт и сумму перевода, выписки по рублевого счету организации, ведомость банковского контроля по состоянию на 24.11.2017, письма от 09.11.2017, 10.11.2017, заявления на перевод от 09.11.2017, 10.11.2017, валютные переводы от 09.11.2017, 10.11.2017, письма продавца об оплате) и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Как следует из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в результате использования ИСС «Малахит» выявленные отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров № 1-4 по спорной ДТ от среднего уровня ИТС идентичных/однородных товаров составил по таможенным органам ФТС России от 62,37% до 93,77% и по ДВТУ – от 54,84% до 61,3%, по товарам № 5, 6 показатель по ФТС России составил от 81,84 % до 93,63% и по ДВТУ – от 81,84% до 93,69% .

Индекс таможенной стоимости по задекларированным в спорной ДТ товарам № 1,2 составил 1,42 долл. США за 1 кг, по товарам № 3, 4 – 1,13 долл. США за 1 кг, по товарам № 5, 6 – 0,94 долл. США за 1 кг, что является минимальным показателем в регионе деятельности ФТС России в целом по сравнению с продажей однородных товаров за период 90 дней до ввоза спорных товаров на территорию Таможенного союза.

Кроме того, в результате анализа ИАС «Мониторинг Анализ» установлено, что идентичные/однородные товары ввозились другими участниками ВЭД с ИТС выше, чем ИТС товара, задекларированного в спорной ДТ (ДТ № 10702030/290817/0073221 – ИТС 1,56 долл.США/кг, ДТ № 10702030/210817/0014245 - ИТС 1,61 долл.США/кг, ДТ № 10702030/310817/0074223 - ИТС 2 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации и прайс-листа, представлен ответ иностранного партнера о том, что компания «HUBEI HANRONG IMPORT&EXPORT CO., LTD» не имеет прайс-листа на предлагаемый ассортимент товаров, поставка каждой партии товара в рамках контракта согласуется путем подписания спецификации, кроме того согласно условиям контракта № HUB/VG от 28.09.2017 товар поставляется на условиях CFR – Владивосток, в связи с чем экспортная декларация не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению надлежащих банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, помимо прочего, таможенным органом в решении о корректировке указано на отсутствие согласованности условий сделки в части оплаты товара.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1-2.4, 3.2, 4.2 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющейся приложением к контракту. 

В силу пунктов 1.1, 5.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 3 000 000 долларов США. 

Пунктом 4.1 контракта базисом поставки определен CFR-Владивосток, либо CFR другие порты Приморского края.

 При этом пунктом 1.2 контракта предусмотрена возможность согласования сторонами сделки в спецификации иных условий поставки. 

Цена товара согласно пункту 5.4 контракта включает помимо стоимости товара все расходы, связанные с доставкой товара до покупателя. Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта. 

Согласно пункту 4.3 контракта отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет продавец или покупатель.

 Срок поставки товара в течение 160 дней с момента оплаты. С даты поставки обязанность продавца считается исполненной (пункт 4.4).

По условиям пункта 6.1. контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п.14. Также возможна оплата на банковские реквизиты третьим лицам, о чем продавец письменно уведомляет покупателя о необходимости перечислить конкретную сумму третьему лицу.

Согласно пункту 6.2 контракта, платеж за поставленный товар производится покупателем на счет продавца в течение 180 дней от даты выставления продавцом коммерческого инвойса, а также по частично или полной предоплате. При этом пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность согласования сторонами сделки иных форм оплаты отдельными соглашениями к контракту. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый внешнеторговый контракт к рамочным, учитывая, что в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Как следует из материалов дела, адрес заявителя были ввезены товары - передние части (секции), в том числе кузова, бывших в эксплуатации автомобилей различных марок и комплектации на общую сумму 47 400 долл. США согласно спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, в которой определены перечень поставляемых товаров с указанием их количества, веса, комплектации, цены, как общей, так и за каждую единицу товара.

Вместе с тем, способ оплаты в указанной спецификации стороны внешнеэкономической сделки не согласовали.

В ходе дополнительной проверки общество представило таможенному органу документы, в обоснование оплаты спорной партии товара: заявления на перевод иностранной валюты от 09.11.2017 № 3 на сумму 99 900 долл. США, и от 10.11.2017 № 4 на сумму 74 000 долл. США, мемориальные ордера на эти же суммы, выписки банка по счету общества со сведениями о проведенных операциях на указанные суммы.

Как следует из представленных документов, переводы денежных средств произведены обществом на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD, не участвующей в рассматриваемой внешнеэкономической сделке, в графе назначение платежа имеется ссылка на контракт от 28.09.2017 № HUB/VG, без ссылки на инвойс или спецификацию.

Обосновывая представленные платежи, декларант ссылается на согласованные им уведомления продавца товара от 09.11.2017 и от 10.11.2017 о необходимости перевода денежных средств в указанных в перечисленных заявлениях на перевод иностранной валюты размерах на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD.

Названные уведомления согласованы покупателем товара после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации – 30.10.2017, и после начала процедуры таможенной проверки.

Оценивая представленные документы и пояснения, апелляционный суд поддерживает выводы таможенного органа, суда первой инстанции, что представленные декларантом банковские документы (заявления на перевод иностранной валюты от 09.11.2017 № 3 на сумму 99 900 долл. США, и от 10.11.2017 № 4 на сумму 74 000 долл. США, мемориальные ордера на эти же суммы, выписки банка по счету общества со сведениями о проведенных операциях на указанные суммы) не позволяют определить сумму, фактически уплаченную за спорный товар, поскольку сумма платежей не соответствует сумме, подлежащей уплате, согласно графе 22 спорной ДТ и спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, кроме того в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки порядка оплаты поставки товарной партии не определено, не соблюдены условия оплаты товара по правилам пункта 6.1 внешнеторгового контракта.

Вместе с тем, переводы денежных средств по перечисленным в уведомлениях продавца от 09.11.2017 и от 10.11.2017 к контракту заявлениям на переводы иностранной валюты не идентифицированы конкретной спецификацией на поставку.

Оценивая представленную в материалы дела ведомость банковского контроля, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (дата выдачи: 16.02.2018) в течение периода с октября 2017 года по ноябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 28.09.2017 № HUB/VG, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/301017/0026240.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 12 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту не является нулевым, так как переплата по рассматриваемой сделке отсутствует, и обязательства резидента по оплате за осуществленные в рамках контракта поставки в размере 293702,75 долл. США не выполнены.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 28.09.2017 № HUB/VG, однако из ее содержания невозможно установить, когда и исходя из каких цен покупателем была осуществлена оплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное согласование порядка перевода платежа по контракту произведено только 09.11.2017 и 10.11.2017, т.е. после осуществления поставки товара, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, и отношение направленных в адрес покупателя уведомлений продавца о переводе денежных средств третьему лицу, не поименованному контрактом, именно к рассматриваемой поставке не подтверждено, при этом наличие в ВБК сведений о ДТ № 10702070/301017/0026240 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

В силу изложенного, таможенный орган правомерно сделал вывод, что представленные при подаче спорной ДТ документы не позволяют установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, и согласованные сторонами контракта условия о порядке осуществления покупателем платежей.

Непредставление платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости  спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, довод общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия инвойса по спорной поставке коллегией признается ошибочным, поскольку в графе 44 спорной ДТ имеется ссылка на инвойс от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, текст которого представлен в материалы дела. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу таможенным органом признается факт представления обществом инвойса при подаче ДТ в формализованном виде. Согласно ответу на решение о проведении дополнительной проверке от 30.11.2017 указанный инвойс был представлен обществом.

Коллегия также признает ошибочным указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на страну отправления спорного товара – Малайзию, поскольку согласно графе 15 спорной ДТ страной отправления является Япония.

Вместе с тем, указанные ошибки суда первой инстанции не влияют на законность выводов относительно оспариваемого решения таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции устанавливает новые нормы права, которые позволяют таможенному органу производить произвольную корректировку таможенной стоимости на основании заниженного индекса таможенной стоимости, который в свою очередь является всего лишь индикатором имеющегося риска, коллегией не принимаются во внимание в силу неправильного толкования приведенных судом первой инстанции норм права.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась значительно более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. 

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа,                 решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Как было указано выше, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что  представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как следует из материалов дела, решением о проведении дополнительной проверки от 31.10.2017 таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, 23.12.2017 направлено в адрес общества уведомление б/н о необходимости представления дополнительных документов в срок не позднее 28.12.2017.

Общество на решение о проведении дополнительной проверки ответило письмом от 30.11.2017, на уведомление от 23.12.2017 ответа от декларанта не последовало.

Доводы общества о формальном характере уведомления от 23.12.2017 коллегией отклоняются, поскольку у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в полном объеме в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене. Нарушение прав декларанта в части предоставления реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, судом не установлено.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2017, и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации. 

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров № 1 – 4 задекларированных в спорной ДТ «передние части (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву» с весом нетто: товар № 1 – 23285 кг, товар № 2 – 6400, товары №№ 3-4 – по 1150 кг» каждый, таможней использована ДТ № 10702030/100917/00077546, в которой задекларирован товар: «передняя часть разрезанного легкового автомобиля, б/у, в сборе с ДВС, АКП, передней подвеской, элементами ходовой части на колесах, элементами салона, укомплектованная оптикой и остекленением, линия разреза проходит через пол салона за средними стойками, с весом нетто 1950 кг».

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 5 задекларированного в спорной ДТ «кузов легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, без ДВС и ходовой части, укомплектованный оптикой, стеклами сиденьями NISSAN PRESIDENT 1989 г.в.», вес нетто товара 1270 кг», таможней использована ДТ № 10702070/210817/0014245, в которой задекларирован товар № 12: «кузов в сборе для транспортных средств товарной позиции 8703, бывшие в употреблении, от легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2006 г.в. вес нетто товара 600 кг».

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 6 задекларированного в спорной ДТ ««запасные части для автомобиля, бывшие в употреблении: 2 кузова автобуса, 10 мест, включая водителя, без двигателя, ходовой части, укомплектованный салоном в сборе с оптикой, с остекленением, 1997 и 1998 г. в., марок: TOYOTA, NISSAN» с весом нетто 2295 кг», таможней использована ДТ № 10702030/171017/0089167, в которой задекларирован товар № 33: «запасные части для автомобилей, бывшие в употреблении: 2 кабины без двигателя и ходовой части, укомплектованные салоном, оптикой с остекленением, марки TOYOTA» с весом нетто 700 кг».

Коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам, классу и виду, коду ТН ВЭД, условиям поставки со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

Данный выбор источников ценовой информации соответствует положениям пункта 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, в силу которого в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 3 названного Соглашения под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как подтверждается материалами дела, для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в рамках избранного метода оценки таможенный орган руководствовался такими критериями при выборе источника ценовой информации, как таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; товары, имеющие схожие характеристики; товары, произведенные из таких же материалов; использована стоимость сделки с товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; однородные товары ввезены на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий ему период времени, максимально близкий со спорной поставкой.

Помимо прочего, согласно положениям Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, основными единицами измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения. Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара. 

Исходя из названных критерием, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации с учетом сопоставимости количественного показателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в при рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм), на основании чего таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением. 

У таможни фактически отсутствовала альтернатива избранному ей источникам ценовой информации, который удовлетворяет всем установленным требованиям положений статьи 7 Соглашения, доказательств обратного не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание технические характеристики товаров, учитывая, что задекларированные части автомобилей собраны в рассматриваемую спорную партию товаров в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска способом, не позволяющим расценивать такие части в качестве запасных частей для автотранспортных средств, как то предусмотрено непосредственно производителем автомобилей, что заявителем не оспаривается и следует из приведенных в графах 31 спорной таможенной декларации описаний товаров, в результате чего собранные в рассматриваемых товарных партиях, как задекларированных в спорной таможенной декларации, так и заявленных в примененных таможней источниках, части автомобилей не представляется возможным определить в качестве индивидуально определенной вещи для оценки продаж на конкретном коммерческом уровне. 

Задекларированные части разобранных в Японии бывших в эксплуатации автомобилей проданы обществу в рамках одной внешнеэкономической сделки, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа. При этом, в спецификации на спорную поставку, цены за каждую единицу товара, определены в одинаковых суммах, без привязки к конкретной марке, производителю, фактическому состоянию, без учета степени износа и подготовки частей автомобилей к продаже, а потому различие в торговых марках и странах происхождения сравниваемых частей автомобилей существенное значение на формирования цены рассматриваемой поставки согласно данной спецификации не оказало. 

Что касается ссылки заявителя на имеющуюся в материалах дела ценовую информацию о стоимости однородных товаров, как на доказательство наличия основания для выбора иного источника ценовой информации, содержащего меньший индекс таможенной стоимости, то она судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае указанная декларантом ДТ №  10707090/101017/0013790 не может быть применена в качестве источника ценовой информации, поскольку выводы иного таможенного органа относительно оценки рисков достоверности декларирования таможенной стоимости не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, учитывая выявление Владивостокской таможней продаж однородных товаров, оформленных в регионе ее деятельности, а также значительное отклонение стоимостного показателя, как по товарам, оформляемым в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. При этом товар № 6, задекларирован в спорной ДТ в количестве 2-х грузовых мест, в то время как товар № 1 в ДТ № 10707090/101017/0013790 заявлен, как 1 грузовое место, что также не может быть признано сопоставимым условием для выбора стоимостной основы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с утверждением таможни о том, что источники информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, выбраны верно.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Ссылка декларанта на отсутствие в материалах дела всех выбранных таможенным органом источников ценовой информации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные документы представлены таможней в суд в порядке электронного документооборота через систему «Мой арбитр» в соответствии со статьями 41, 75 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о принятии таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 28.12.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/301017/0026240 и последующее решение таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров от 21.01.2018, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018  по делу №А51-8357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина