АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А13-11082/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части подписано 21 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское радио-Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» о взыскании 16 074 руб. 04 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русское радио-Вологда» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» (далее – ответчик) о взыскании 16 208 руб. 60 коп., из них: 13 089 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» и 3119 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 19.07.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны истцом на условиях договора и статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 10.08.2018 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, определение суда, направленное по адресу, указанному истцом в иске как фактический адрес ответчика, получено адресатом 21.08.2018, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте «Почта России» в сети интернет.

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

До принятия окончательного судебного акта по данному делу в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до 2984 руб. 79 коп. за период с 10.11.2015 по 28.06.2018.

Уменьшение исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21.09.2018 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2018 дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В ответ на запрос апелляционного суда, судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 истцом были оказаны ответчику услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда».

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела медиапланом, эфирной справкой, а также электронной перепиской сторон.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 13.10.2015 № 1108 на сумму 14 089 руб. 25 коп., акт от 08.11.2015 № 1146.

Как указывает истец в исковом заявлении, счет на оплату был вручен ответчику в течение трех рабочих дней.

Кроме того, акт был направлен по двум адресам ответчика одновременно с претензией, что следует из ее текста, и получен последним 07.11.2017 и 06.11.2017.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В материалы дела стороной истца представлен договор от 09.10.2015.

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

При этом в деле (л.д. 62) имеется приходный кассовый ордер от 17.12.2015 № 252, из которого следует, что ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 1000 руб. по счету от 13.10.2015 № 1108, в данном счете (л.д. 52) отражены виды услуг, период их оказания и стоимость.

Таким образом, суд делает вывод, что внося денежные средства в кассу истца 17.12.2015, то есть уже после оказания услуг, и делая ссылку на конкретный счет, ответчик принял оказанные истцом услуги и возражений по ним не заявил. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 04.10.2015 и от 07.10.2015 усматривается, что сторонами обсуждались содержания рекламных роликов по службе доставки султан, их стоимость и начало трансляции.

Несмотря на то, в представленной электронной переписке фигурирует служба доставки султан, а не общество с ограниченной ответственностью «Эри», суд, учитывая, что направленные в адрес ответчика исковое заявление и претензии адресованы, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Эри» Ресторан Султан палас и были получены им, приходит к выводу, что данная переписка велась от имени ответчика.

Судом принято во внимание, что получив претензии истца еще 06.11.2017 и 07.11.2017 (л.д.74) ответчик, действуя разумно и добросовестно, возражений на нее не заявил, факт оказания услуг не оспорил, возражающего ответа истцу по ней не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик, получив определение суда о принятии иска к производству 21.08.2018, то есть зная, что дело рассматривается в упрощенном порядке и по представленным в него сторонами доказательствам, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил, возражений по иску не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленный истцом в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными в сумме 13 089 руб. 25 коп. и подлежащим удовлетворению на основании статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2984 руб. 79 коп. за период с 10.11.2015 (с даты следующей за датой окончания услуг) по 28.06.2018.

Судом расчет процентов проверен и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем перечень таких издержек не ограничен. Но обязательным условием их возмещения за счет другой стороны является взаимосвязь таких расходов с рассмотрением судом данного иска.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1», акт от 19.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 19.07.2018 № 82 на сумму 10 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства обязан ответчик.

Ответчик отзыва на требование о судебных расходах суду не представил.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств данного дела, характера и категории спора, количества подготовленных документов и их качества, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика частично в сумме 5000 руб., в остальной части расходов надлежит отказать.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эри» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское радио-Вологда» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 074 руб. 04 коп., из них: 13 089 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 09.10.2015 по 08.11.2015 услуги по размещению рекламных роликов в эфире радиостанции «Русское радио-Вологда» по договору на оказание рекламных услуг от 09.10.2015 и 2984 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 28.06.2018, а также взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова