Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2234/2019

03 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФБУ - войсковая часть 10253: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 № 12/265 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018 № 12/277 (после перерыва);

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 201/4/26д (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д (после перерыва);

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 48/1; 

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «РЭУ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  11.03.2019

по делу № А73-17411/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю., 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о  возложении обязанности принять недвижимое имущество

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Хабаровск, далее – ФБУ-войсковая часть 10253) о возложении обязанности принять по акту объекты имущества.

Требования мотивированы статями 416, 689 ГК РФ и обоснованы уклонением публичного распорядителя (ссудодателя) от оформления возврата указанных объектов в условиях прекращения между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 23.01.2019 по ходатайству истца в порядке статей 46, 47 АПК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением от 11.03.2019 суд обязал ФБУ – войсковая часть 10235 принять у АО «РЭУ» по акту приема-передачи объекты имущества в следующем составе:

№

п/п

Наименование объекта

Месторасположение объекта недвижимого имущества

Номер акта

1

Здание котельной встроенной инв.29 в/г 41 с. Черниговка                       

с. Черниговка, Приморский край в/ч 62231

10200-00290 от 02.04.2016

2

Здание котельной встроенной инв .13  в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00294 от 02.04.2016

3

Здание котельной встроенной инв.28 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00296 от 02.04.2016

4

Здание котельной встроенной инв.2 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00298 от 02.04.2016

5

Здание котельной встроенной инв.69 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00307 от 02.04.2016

6

Здание котельной встроенной инв.73 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00325 от 12.01.2016

7

Здание котельной инв.6 в/г 41 т/с 852м          с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00327 от 02.04.2016

8

Здание котельной встроенной инв.5 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00329 от 02.04.2016

9

Здание котельной инв.8/22 в/г 2 т/с 68м  г. Артем, п. Угловое

Приморский край, Артем                  п. Угловое в/ч 62231-4

10200-00482 от 02.04.2016

10

Здание котельной инв.4/14 в/г 2                г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем,               п. Угловое

10200-00483 от 12.03.2016

11

Встроенная котельная инв.17 в/г 6          п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский  р-н, п. Варфоломеевка

10200-00485 от 02.04.2016

12

Встроенная котельная инв.6 в/г 6            п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский  р-н, п. Варфоломеевка

10200-00487 от 02.04.2016

13

Встроенная котельная инв.5 в/г 6                              п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский  р-н, п. Варфоломеевка

10200-00488 от 02.04.2016

14

Здание котельной инв.1/15 в/г 2                       г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем

10200-01115 от 02.04.2016

Этим же решением в удовлетворении требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что АО «РЭУ» в спорный период осуществляло в отношении спорного имущества хозяйственное господство, использовало котельные. Правоотношения между истцом и ответчиком по договору ссуды  прекратились ввиду издания акта собственника имущества – Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р «Об определении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения».

По мнению заявителя, у Минобороны России в силу издания указанного акта, а также на основании пункта 8.5 договора от 06.12.2011 № 93 возникло право в одностороннем порядке изъять указанное имущество и передать его АО «ГУ ЖКХ».

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, так как таковое фактически отсутствует. 

Кроме того, указало, что имущество на момент рассмотрения спора претерпело определенные изменения, часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии. 

ФБУ – войсковая часть 10253 в своей апелляционной жалобе просило оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы Минобороны России в части указания на ошибочный вывод суда о хозяйственном господстве, а также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, на неверный способ защиты нарушенного права, избранный истцом, который не приведет к восстановлению к восстановлению нарушенного права. Указало, что спорное имущество на момент рассмотрения дела не принадлежало ФБУ «Войсковая часть 10253» на праве оперативного управления, а также не неисполнимость решения суда. Кроме того, ссылался на нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела в неудовлетворительном состоянии и нарушении истцом пункта 3.2.9 договора, предусматривающего обязанность истца возвратить ссудодателю имущество в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

До рассмотрения апелляционных жалоб от АО «РЭУ» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в отношении следующего имущества: 

№

п/п

 

Наименование объекта

Месторасположение объекта недвижимого имущества

Номер акта

Принятие объекта

1

Здание котельной встроенной инв.29 в/г 41 с. Черниговка

с. Черниговка, Приморский край в/ч 62231

10200-00290 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

№ 141/30335

2

Здание котельной встроенной инв.13 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00294 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 №141/30335

3

Здание котельной встроенной инв.28 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00296 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

№ 141/30335

4

Здание котельной встроенной инв.2 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00298 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

5

Здание котельной встроенной инв.69 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00307 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

6

Здание котельной инв.6 в/г 41 т/с 852м с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00327 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

7

Здание котельной встроенной инв.5 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00329 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

8

Здание котельной инв.8/22 в/г 2 т/с 68м г. Артем, п. Угловое

Приморский край, Артем п. Угловое в/ч 62231 - 4

10200-00482 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

9

Здание котельной инв.4/14 в/г 2 г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем, п. Угловое

10200-00483 от 12.03.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

10

Встроенная котельная инв.17 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00485 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

11

Встроенная котельная инв.6 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00487 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

12

Встроенная котельная инв.5 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00488 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

13

Здание котельной инв.1/15 в/г 2 г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем

10200-01115 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

В части оставшегося объекта – здание котельной встроенной инв.73, в/г 41, с. Черниговка, Приморский край, просило оставить решение от 11.03.2019 без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России АО «РЭУ» с ее доводами не согласилось, поддержало ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в оставшейся части просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Объекты недвижимого имущества предоставлялись в связи с оказанием услуг АО «РЭУ» по государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012, передача была обусловлена фактом оказания услуг. В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации, которым единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России определена иная организация, принятое истцом имущество подлежало возврату ФБУ – «войсковая часть 10253». Поскольку правоотношения, регулируемые договором от 06.12.2011 № 93, между истцом и ФБУ – «войсковая часть 10253» прекращены, ссудополучатель обязался на основании пункта 3.2.9 вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование.  Ответчиком объекты недвижимости не приняты.

Уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможности наступления ответственности за их повреждение или гибель. В этой связи истец заинтересован в возврате имущества ссудодателю.

Аналогичная позиция изложена в отзыве АО «РЭУ» на апелляционную жалобу ФБУ – «войсковая часть 10253».

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб, дав соответствующие пояснения.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поддержала позицию ответчика и Минобороны России.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано представителем АО «РЭУ» ФИО6, полномочия которого, в том числе на отказ от иска,  подтверждены доверенностью от 12.04.2019 № 584. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства, в связи с чем апелляционным судом принят частичный отказ от исковых требований. 

Производство по делу в части принятого апелляционным судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части требования об обязании ФБУ – «Войсковая часть 10253» принять у АО «РЭУ» объект недвижимости – здание котельной встроенной инв.73, в/г 41, с. Черниговка, Приморский край,  по акту от 12.01.2016 № 10200-00325, в силу следующего.

Согласно материалам дела Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций. 

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р Минобороны России предписано обеспечить передачу АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования на срок действия соответствующих государственных контрактов объектов теплоснабжения, сетей и иного имущества Министерства, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011               № 1510 установлена необходимость передачи в безвозмездное пользование АО «РЭУ» ряда объектов теплоснабжения по согласованному перечню.

В порядке реализации приведенных распоряжений и приказа 01.11.2012 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения объектов Министерства. 

В силу пункта 12.1 действие контракта № 3-ТХ распространено на период с момента подписания до 30.08.2015. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 срок действия контракта установлен до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

06.12.2011 между ФБУ – «войсковая часть 10253» (ссудодатель) и АО «РЭУ» (ссудополучатель) заключен договор № 93, по условиям которого в безвозмездное пользование общества передан ряд объектов теплоснабжения и вспомогательного назначения, в состав которых вошли спорные здания котельных в количестве 14 единиц. 

В силу пункта 2.1 договора № 93 срок его действия ограничен периодом действия соответствующих государственных контрактов по оказанию услуг теплоснабжения объектов Министерства. 

Фактическая передача спорных объектов ссудополучателю оформлена актами. 

Имущество принято АО «РЭУ» к учету и отражено на забалансовом счете.   

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций переданы АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. 

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества и обязательств, по результатам которых установлено, что АО «РЭУ» принято на забалансовый учет имущество Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с указанным законом подлежит возврату собственнику.

Полагая, что указанные обстоятельства повлекли прекращение действия контракта № 3-ТХ, АО «РЭУ» обратилось к ссудодателю по вопросу о возврате ранее переданных обществу по договору № 93 объектов теплоснабжения (письма №№ 1678 от 20.05.2016, 2113 от 30.062016, 2576/1, 2887 от 16.09.2016, 1687/СП от 29.11.2017). 

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества Минобороны России, числящихся на бухгалтерском учете АО «РЭУ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 новый контракт между АО «РЭУ» и Учреждением не заключался.

С указанного момента истец, признанный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 несостоятельным (банкротом), прекратил оказание услуг, для осуществления которых ему передавалось имущество в безвозмездное пользование. 

При  этом  на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству организаций переданы иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора № 93 от 06.12.2011 ссудополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.   

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении между АО «РЭУ» и ФБУ – «войсковая часть 10253» отношений, регулируемых договором № 93, и отсутствии в связи с этим оснований сохранения спорных объектов на забалансовом учете у АО «РЭУ», равно как их использование последним. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцом представлены доказательства принятия ответчиком от истца 13 объектов спорного имущества, что обусловило отказ истца от иска в отношении таких объектом недвижимости. 

Доказательства принятия ответчиком объекта недвижимости – здание котельной встроенной инв.73, в/г 41, с. Черниговка, Приморский край, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта уклонения учреждением от принятия спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в отношении названного объекта недвижимости, обязав ФБУ – «войсковая часть 10253», как обязанную сторону по договору от 06.12.2011 № 93, принять объект по акту приема-передачи от 12.01.2016 № 10200-00325.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является правомерным.

Доводы заявителей жалоб о неверном способе защиты нарушенного права, в отсутствие нарушений прав истца, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Обязанность ссудополучателя возвратить имущество ссудодателю установлена вышеуказанными нормами права и условиями договора № 93 от 06.12.2011. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В свою очередь, уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов недвижимости с оформлением акта прием-передачи, в том числе и в случае, если публичным собственником уже предприняты односторонние действия по закреплению такого имущества за третьими лицами, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.     

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящими требованиями, по существу, является единственным способом обеспечения исполнения установленной пунктом 3.2.9 договора № 93 обязанности.  

Законных оснований для возложения данной обязанности на иных лиц у суда не имеется.

Следует отметить, что из представленных материалов – приказа департамента  имущественных отношений Минобороны России от 13.04.2017 № 1168, передаточного акта № 141/6/01/17 от 10.10.2017 и прилагаемого к нему перечня имущества, здание котельной встроенной инв.29 в/г 41 с. Черниговка передано на праве оперативного управления вновь образованному ФГБУ «ЦЖКУ». 

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является юридически значимым для целей разрешения возникшего спора, поскольку не освобождает ФБУ – «войсковая часть 10253», как стороны договора от 06.12.2011 № 93, от оформления факта возврата имущества из безвозмездного пользования истца.

Кроме того, каких-либо договорных отношений между АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» в отношении спорного имущества не существовало. 

ФГБУ «ЦЖКУ», с учетом специфики его компетенции и уставных задач, не являлось и в настоящее время не является лицом, наделенным правом по осуществлению полномочий собственника в отношении спорного имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что возложение обязанности подписать акт приема-передачи (возврата) части спорного имущества на ФГБУ «ЦЖКУ», не будет отвечать признакам надлежащего исполнения АО «РЭУ» установленной пунктом 2.9 договора № 93 от 06.12.2011 обязанности. 

Довод заявителя жалобы о том, что передаваемые объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. 

Кроме того, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества. 

Наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, судом не установлены.

С учетом установленного, решение в рассматриваемом объеме отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» от иска в части обязания федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 10253» принять у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следующие объекты недвижимости:

 

№

п/п

 

Наименование объекта

Месторасположение объекта недвижимого имущества

Номер акта

Принятие объекта

1

Здание котельной встроенной инв.29 в/г 41 с. Черниговка

с. Черниговка, Приморский край в/ч 62231

10200-00290 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

№ 141/30335

2

Здание котельной встроенной инв.13 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00294 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 №141/30335

3

Здание котельной встроенной инв.28 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00296 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

№ 141/30335

4

Здание котельной встроенной инв.2 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00298 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

5

Здание котельной встроенной инв.69 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00307 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

6

Здание котельной инв.6 в/г 41 т/с 852м с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00327 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

7

Здание котельной встроенной инв.5 в/г 41 с. Черниговка

Приморский край, с. Черниговка

10200-00329 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

8

Здание котельной инв.8/22 в/г 2 т/с 68м г. Артем, п. Угловое

Приморский край, Артем п. Угловое в/ч 62231 - 4

10200-00482 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

9

Здание котельной инв.4/14 в/г 2 г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем, п. Угловое

10200-00483 от 12.03.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

10

Встроенная котельная инв.17 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00485 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

11

Встроенная котельная инв.6 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00487 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

12

Встроенная котельная инв.5 в/г 6 п. Варфоломеевка

Приморский край, Яковлевский р-н, п. Варфоломеевка

10200-00488 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

13

Здание котельной инв.1/15 в/г 2 г. Артем, п. Угловое

Приморский край, г. Артем

10200-01115 от 02.04.2016

Письмо от 27.09.2018 

 № 141/30335

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-17411/2018 в части обязания федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 10253» принять у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» объект недвижимого имущества – Здание котельной встроенной инв.73 в/г 41 с. Черниговка, Приморский край, с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12.01.2016), оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко