АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9762/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 Халиль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500118152) – Сорокина В.Н. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края                     от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.10.2021 по делу № А32-9762/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Халиль (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

 – возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (далее – нежилое здание);

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

 – внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на  нежилое здание; 

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания; 

– возложить на предпринимателя обязанность демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций – офис сдачи в аренду авто «Ситимобил», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8;

 – взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку, в случае неисполнения судебного акта, в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано, в связи с попуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды неверно пришли к выводу о том, что о наличии спорных построек администрация должна была узнать с момента их регистрации в ЕГРН.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 743 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0120012:218, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, о чем в ЕГРН 31.07.2019 сделана соответствующая запись регистрации. 

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, используемое для размещения кальянной «Shisha dar», принадлежащее на праве собственности предпринимателю, запись регистрации от 31.07.2019                                            № 23:43:0107001:19477-23/0001/2019-8.

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 31.03.2009 на земельном участке расположено нежилое строение литера А, с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А, пристройка литера а, котельная литера Г1 (2005 год постройки). 

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.09.2020 № 11357/29 по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). 

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 № 6272/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует. 

Из данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн», «Карта - Mozilla Firefox (спутник)», 2gis.ru, технического паспорта, земельный участок по периметру огорожен, на территории земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 (литера А с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А), сооружение из металлоконструкций, навес. В нежилом здании расположен объект коммерческой деятельности – кальянная «Shisha dar», на территории земельного участка осуществляется сдача автомобилей в аренду, в сооружении из металлоконструкций расположен офис сдачи в аренду автомобилей «Ситимобил». 

Как полагает администрация, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 используется ответчиком не по целевому назначению, возведенные объекты являются самовольными постройками.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016                                       № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащие ответчику спорные объекты созданы без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов.

Для проверки доводов администрации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2021 № 71.06-ЦЭ нежилое строение литера под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу:                         г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 8, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 3; год постройки – 2005; общая                   площадь – 682, 5 кв. м.; высота цокольного этажа – 2,55 м; высота первого этажа –                     2,85 м; высота мансардного этажа – 3,1 м; площадь застройки – 305, 8 кв. м.; высота –                     9,4 м; строительный объем – 2700 куб. м; фундамент – бетонный ленточный; стены – шлакоблочные, кирпичные; перегородки – шлакоблочные, кирпичные; перекрытия над цокольным этажом – монолитное железобетонное; перекрытия над первым этажом – деревянное; кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 не соответствует пункту 6.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования                            город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 и  пункту 6 в части расположения относительно границ земельного участка и процента застройки земельного участка (исследуемое строение возведено в 2005 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар). Нежилое строение соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, за исключением пунктов 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком № 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе. Расположение нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218, на момент возведения не соответствовало пунктам 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком № 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе. Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 в повседневной эксплуатации по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218, на которых расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2008 году. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 10.03.2021, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Кроме того судами установлено, что факт осведомленности администрации о возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 трехэтажного капитального строения и использования его в качестве нежилого помещения подтверждается также решением Прикубанского районного суда                                  г. Краснодара от 30.03.2010 по делу № 2-144/2010.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе нежилого здания.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация также заявила требование о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций – офиса сдачи в аренду автомобилей «Ситимобил», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218. 

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса). 

Согласно положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, нарушает установленные действующим законодательством требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильным выводам о том, что у администрации отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав посредством негаторной защиты, истец не обладает легитимацией на обращение в суд с указанными требованиями, с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта администрация в порядке пункта 1                        статьи 1065 Гражданского кодекса не обращалась. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Предприниматель в суде округа заявил ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов за услуги представителя, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей предприниматель представил квитанцию серии ЛХ от 22.12.2021 об оплате краевой коллегии адвокатов денежных средств за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу.

Суд округа, учитывая объем оказанных адвокатом Сорокиным В.Н. предпринимателю услуг при рассмотрении кассационной жалобы администрации (составление возражения на жалобу, участие в одном судебном заседании), приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу                               № А32-9762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Краснодар                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Халиль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500118152) 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката, в оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                               И.И. Фефелова