ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20492/2021

Дело № А40-166700/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"- ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-166700/19,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» ФИО2 о признании недействительными сделками: договор залога прав требования, заключенный между ООО «КРОНОС» и должником; соглашение к договору подряда № ТИР-СВ-050218 от 12.04.2018 г. о замене стороны по договору, заключенное 11.04.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, должником и ООО «КРОНОС»; соглашение о взаиморасчетах, заключенное 12.04.2019 г. между ООО «КРОНОС» по договорам займа №LA-SV-GIS-28-05-18 от 05.02.2018 г., № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 г. и № LA-SV-GIS-17-08-18 от 17.08.2018 г. на общую сумму 287 202 523,86 руб. против прав требования выполненных по Договору подряда №ТИР-СВ-050218 от 12.04.2018 г. на сумму 287 202 523,86 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КРОНОС»- ФИО3, дов. от 26.11.2020

от Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД- ФИО4, дов. от 17.09.2020

от конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"- ФИО2- ФИО5, дов. от 09.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор залога прав требования, заключенный между ООО «КРОНОС» и должником;

- соглашение к договору подряда № ТИР-СВ-050218 от 12.04.2018 о замене стороны по договору, заключенное 11.04.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, должником и ООО «КРОНОС»;

- соглашение о взаиморасчетах, заключенное 12.04.2019 между ООО «КРОНОС» по договорам займа №LA-SV-GIS28-05-18 от 05.02.2018 г., № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 г. и № LA-SV-GIS-17- 08-18 от 17.08.2018 г. на общую сумму 287 202 523,86 руб. против прав требования выполненных по Договору подряда №ТИР-СВ-050218 от 12.04.2018 г. на сумму 287 202 523,86 руб..

Кроме того конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить права и обязанности АО «Инжиниринг Билдинг Сервис», как подрядчика по Договору подряда, в том числе право на получение оплаты выполненных работ на сумму 287.202.523,86 руб.; 

- прекратить права и обязанности ООО «Кронос» по Договору подряда как подрядчика; 

- восстановить задолженность АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» перед ООО «Кронос» по договорам займа: № LA-SV-GIS-05-02-18 от 05.02.2018 года; LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 года; № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 года на сумму 287.202.523, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-166700/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части выводов суда на стр.9 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исключив данные выводы из мотивировочной части определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД- ФИО4, ООО «КРОНОС» просили в жалобе отказать, представили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договоры и соглашения ответчиков и должника на основании п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. принято к производству заявление ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС», возбуждено производство по делу №А40-166700/19-179-204 Б.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Траско-Инвест-Р» (Заказчик) и АО «СВАРГО Инжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор подряда №ТИР-СВ-050218.

Согласно условиям договора Файненс Мареккон является Инвестором и застройщиком, как этот термин определен в ст.1 Градостроительного Кодекса РФ.

14.12.2018 заключено 4-х стороннее соглашение, в соответствии с которым, ООО «Траско-Инвест-Р» передало всю совокупность прав и обязательств в пользу ООО «Траско-Инвест», а ООО «Траско-Инвест» передало свои права и обязанности по Договору в пользу Файненс Мареккон ЛТД. 

Письмом Файненс Мареккон в адрес Должника сообщило, что финансирование строительных работ осуществлялось Частной компанией с ограниченной ответственностью Гизорал Холдингз Лимитед путем предоставления целевых займов.

Между Должником и ЧКОО Гизорал Холдингз Лимитед заключены договоры займа № LA-SV-GIS-05-02- 18 от 05.02.2018, №LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 и № LA-SV-GIS-17-08-18 от 17.08:2018 (т.1 л.д.125-148).

ЧКОО Гизорал Холдингз Лимитед предоставил денежные средства Должнику в общем размере 313.268.875 рублей по ставке 15% годовых.

20.12.2018 Файненс Мареккон направило в адрес Должника письмо, в котором перечислены не выполненные работы, установлен срок (31.2.2018) для выполнения перечисленных работ и указание Должнику не приступать к выполнению работ, не вошедших в указанный перечень, но предусмотренных Договором.

18.01.2019 между ЧКОО Гизорал Холдингз Лимитед и Должником были заключены дополнительные соглашения к Договорам займа (Приложения 1-3), по условиям которых Стороны договорились о снижении процентной ставки до 5,5% годовых при условии предоставления Должником обеспечения, а именно; залога всех прав требования оплаты выполненных работ по Договору в пользу Гизорал. Условие о снижении процентной ставки является отменительным. 

22.01.2019 между Должником й Файненс Мареккон заключено соглашение 1/1 к Договору, в п.2 которого Файненс Мареккон выразил согласие на уступку и/или передачу всех (или части) прав требования оплаты выполненных работ по Договору, как принадлежащих Должнику, так и тех, которые возникнут в будущем, в залог заимодавцу по Договорам займа.

31.03.2019 между ЧКОО Гизорал Холдингз Лимитед и ООО «Кронос» заключены соглашения об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ЧКОО Гизорал Холдингз Лимитед уступил ООО «Кронос» права требования возврата задолженности по Договорам займа.

31.03.2019 между ООО «Кронос» (Залогодержатель) и Должником (Залогодатель) заключен договор залога права требования.

Залогодатель передал Залогодержателю в залог права требования оплаты выполненных работ, принадлежащие Залогодателю по договору подряда № ТИР-СВ050218 от 12.04.2018, залоговой стоимостью 287.202.523,86 рублей к Компании с ограниченной ответственностью «Файненс Мареккон ЛТД».

Согласно п. 1.3. Договора залога, залог вышеуказанных прав требования обеспечивает исполнение Залогодателем его обязательств по договорам займа с Залогодержателем на общую сумму 319.159.554,93 руб.:

- № LA-SV-GIS-05-02-18 от 05.02.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 25 335 273,97 руб.;

- № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 94.509.205,48 руб.);

- № LA-SV -GIS-17-08-18 от 17.08.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты – 199.315.075,48 руб.).

Договор залога предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога, реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права Должником в пользу Кронос.

31.03.2019 ООО «Кронос» направило в адрес Должника и Файненс Мареккон требование об оплате задолженности в общем размере 319.159.554,93 руб. 

11.04.2019 Должник, ООО «Кронос» и КОО «Файненс Мареккон ЛТД» заключили соглашение о замене стороны по Договору.

Сторонами соглашения определено, что от Первоначального подрядчика (АО «Сварго Инжиниринг) к Новому подрядчику (ООО «Кронос») переходят все права и все обязанности по договору подряда в том объеме, которые существуют у Первоначального подрядчика на дату заключения соглашения (т.е. на 11.04.2019 года), за исключением гарантийных обязательств Первоначального подрядчика, предусмотренных ст. 9 Договора подряда;

В пунктах 6.1.-6.5. Соглашения о замене стороны согласовано, что КОО «Файненс Мареккон ЛТД» и АО «Сварго Инжиниринг» проведена сверка взаимных обязательств и требований друг к другу, по результатам которой установлено, что задолженность Заказчика (КОО «Файненс Мареккон ЛТД») перед АО «Сварго Инжиниринг» составляет 287.202.523,86 рублей., и, при этом, указано, что с учетом передачи прав и обязанностей от Первоначального подрядчика (АО «Сварго Инжиниринг) к Новому подрядчику (ООО «Кронос»), Первоначальный подрядчик подтверждает, что не будет предъявлять требований об оплате каких-либо сумм задолженностей по Договору подряда к Заказчику. 

Пунктом 7 Соглашения о замене стороны предусмотрено, что ООО «Кронос» приобретает право требования задолженности в размере 287.202.523,86 руб.  в счёт обращения взыскания на Предмет залога согласно Договору залога.

Первоначальный подрядчик (АО «Сварго Инжиниринг») и Новый подрядчик (ООО «Кронос») обязались на основании отдельного соглашения произвести зачет взаимных однородных требований по договорам займа, обеспеченным указанным Договором залога.

12.04.2019 между Должником и ООО «Кронос» заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствий с которым, стороны подтвердили прекращение обязательств на общую сумму 319.159.554,93 руб., с учетом обращения взыскания на Предмет залога.

- № LA-SV-GIS-05-02-18 от 05.02.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 25 335 273,97 руб.;

- № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 94.509.205,48 руб.);

- № LA-SV -GIS-17-08-18 от 17.08.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты – 199.315.075,48 руб.).

Соглашением о взаиморасчетах определено, что задолженность по договорам займа АО «Сварго Инжиниринг» перед ООО «Кронос» на дату подписания соглашения (т.е. на 12.04.2019 года) составляла 319.726.013,71 рублей, в том числе: 

- № LA-SV-GIS-05-02-18 от 05.02.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 25 335 273,97 руб.;

- № LA-SV-GIS-28-05-18 от 28.05.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты 94.509.205,48 руб.);

- № LA-SV -GIS-17-08-18 от 17.08.2018 года (сумма основного долга и начисленные по состоянию на 31.03.2019 года проценты – 199.315.075,48 руб.).

В Соглашении о взаиморасчетах также указано на наличие задолженности ООО «Кронос» перед Должником по соглашению от 11.04.2019 о замене стороны по договору подряда № 01/СУБ/АО/25/05/2018 от 25.05.2018 года на сумму 32.497.341,57 рублей, которая была зачтена сторонами соглашения в качестве погашения остатка задолженности/разницы между суммой в размере 287.202.523,86 руб. (долг ООО «Кронос» перед Должником) и суммой долга Должника перед ООО «Кронос» по договорам займа, перечисленным выше.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Кронос» получило предпочтение перед другими кредиторами должника в части 287.202.523, 68 рублей в результате заключения Соглашения о взаиморасчетах (п. 1 соглашения), по которому период подозрительности составляет один месяц. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения ООО «Кронос» перед другими кредиторами Должника.

Как отмечается в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с датой совершения 31.03.2019 и 12.04.2019 года, поступило в суд 09.09.2020 года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", не оспаривая резолютивную часть определения, просил исключить из мотивировочной части определения выводы  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с 09.09.2019, указав, что он истек 08.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, суд обязал ликвидатора АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств, что 09.09.2019 ликвидатором АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в суд первой инстанции не представлены, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, 09.09.2019 конкурсному управляющему должника не было и не могло быть известно о сделках, которые оспорены в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" не был пропущен срок исковой давности  для обращения в суд об оспаривании сделки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, нельзя признать правильными.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-166700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"- ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко