﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2018

16 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А19-5739/2018,

установил:

производство по делу № А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-терминал Север» (ОГРН 1023802083030, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО «Бункерная база - терминал Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Лукойл-Резервнефтепродукт», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года. 

С 14.05.2018 в отношении ООО «Бункерная база-терминал Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.12.2018 - конкурсного производства, открытого до 15.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 16.04.2020 определением от 16 октября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэк» (г.Москва, далее – ООО «Рутэк», кредитор) обратилось 20.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 24.900.555 рублей.

Определением от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение от 20 августа 2019 года отменено, требование ООО «Рутэк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра в размере 24.900.555 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (г.Москва, далее – ООО «ГЭС ресурс»), выступающее в деле о банкротстве ООО «Бункерная база-терминал Север» в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определений от 24 июля 2018 года и от 24 декабря 2018 года, просит отменить постановление от 25 декабря 2019 года, оставить в силе определение от 20 августа 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора поставки нефтепродуктов между кредитором и аффилированным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»); на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов на хранение; на отсутствие обязательных реквизитов в актах приема-передачи нефтепродуктов по договору хранения; на составление должником в одностороннем порядке отчета о движении товарно-материальных ценностей; на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств.

ООО «Рутэк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что факт покупки нефтепродуктов (топлива) и его передачи на хранение должнику, а также оплаты услуг по хранению подтверждены доказательствами, которые оценены при разрешении спора; о том, что сделки между ООО «Рутэк» и ООО «Корвет» не оспорены, а неправильное оформление некоторых документов не является свидетельством их не совершения.

Определение от 12 февраля 2020 года о назначении на 12.03.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ГЭС ресурс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А19-5739/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.02.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались регистрируемыми почтовыми отправлениями в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителя, кредитора и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 июня 2019 года и постановления от 21 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая отсутствующими основания для признания требования кредитора обоснованным, а его процессуальный оппонент (ООО «Рутэк) указывает, в свою очередь, на правильность обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 14.05.2015 между ООО «Рутэк» и ООО «Бункерная база–терминал Север» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П, согласно условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем приняло на себя обязательство оказать первому, именуемому заказчиком, услуги по приему, хранению с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе в г.Усть-Куте.

ООО «Рутэк» передало на хранение ООО «Бункерная база–терминал Север» 393,031 тонн топлива для двигателей и 50 тонн дизельного топлива ЕВРО класса 2 вид 3 по актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 218 от 23.09.2016, № 219 от 25.09.2016, № 220 от 27.09.2016, № 222 от 28.09.2016, № 224 от 29.09.2016, № 227 и № 229 от 02.10.2016, № 1 от 14.11.2017 (л.д.137-144 т.1), что подтверждается также отчетом о движении материальных ценностей в местах хранения от 01.02.2018. 

29.05.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о выдаче топлива с хранения. 

07.06.2018 исполнитель заявил об отказе в выдаче топлива, сообщив о его отсутствии. 

Сумма ущерба составила 24.900.555 рублей.

Факт покупки ООО «Рутэк» топлива подтвержден документально его налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгой покупок-продаж (л.д.121-179 т.4).

Из представленных документов следует первоначальное приобретение топлива ООО «Корвет» у общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» (далее - ООО «Солид - товарные рынки») на биржевых оптовых торгах (л.д.19 т.3, 48-49 т.3).

ООО «Корвет» являлось участником клиринга согласно уведомлению о кодах регистрации участника клиринга и об учетных регистрах клиринга от 25.01.2016 (л.д.68 т.3).

Торги проведены 02.09.2016 и 07.09.2016, в подтверждение чего представлены сводная выписка из реестра договоров, их участником являлось ООО «Рутэк», а   клиентом - ООО «Корвет» (л.д.62-64 т.3), а также отчеты о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга (л.д.57, 69 т.3).

Оплата за проведение торгов и стоимости топлива подтверждена выпиской операций по лицевому счету № 40702810738000084340 ООО «Корвет» по состоянию на 06.09.2016, 14.09.2016 (л.д.58-61 т.3).

Транспортировка топлива железнодорожным транспортом включается в общую стоимость, что подтверждается приложением № 02в к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товаро-сырьевая биржа»; соглашением от             02.09.2016 (л.д.50-51 т.3); генеральным соглашением № 5984616/0754С между             ООО «Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэоро» (далее -   ООО «РН-Аэро», л.д.54-56 т.3); приложением к генеральному соглашению                        № 5984616/0754С от 07.09.2016 (л.д.52-53 т.3).

После проведения биржевых торгов и поступления от ООО «Корвет» оплаты ООО  «Рутэк» приобрело топливо у ООО «Корвет» по договору поставки нефтепродуктов № 2-КОР/2016 от 27.04.2016 в редакции дополнительных соглашений.

Оплату нефтепродуктов по договору № 2-КОР/2016 от 27.04.2016 ООО «Рутэк» произвело на расчетный счет ООО «Корвет», что подтверждается платежными поручениями № 1185 от 05 сентября 2016 года на 33.259.370 рублей, № 1190 от                06 сентября 2016 года на 4.089.600 рублей, № 1191 от 07 сентября 2016 года на   21.349.140 рублей, а также выпиской по счету (т.4).

Нефтепродукты были доставлены в адрес грузополучателя (ООО «Бункерная   база-терминал Север») обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и      ООО «Солид-товарные рынки» железнодорожным транспортом, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.75-83,87-96,100-142 т.3), отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов по договору № 2439/09/16-ПС/СБПМТСБ-П от 02.09.2016 (л.д.74 т.3), актом об оказании услуг № 30091600789 от 30.09.2016            (л.д.71 т.3), отчетом об организации транспортировки нефтепродуктов по договору          № 2439/09/16-ПС/СПБМТСБ-П от 02.09.2016 (л.д.74-76 т.3), отчетом агента о получении услуг в рамках договора поставки № 5984616/0754С от 07.09.2016 (л.д.73-74 т.3), актами об оказании услуг № 2500042912 от 23.09.2016, № 2500042913 от 23.09.2016 (л.д.9–16,   69-70 т.3), товарными накладными и счетами–фактурами (л.д.17-40 т.2), справками из сайта акционерного общества «РЖД» с историей продвижения вагонов по территории Российской Федерации (т.4).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности реальности договора хранения.

Отменяя определение от 20 августа 2019 года и признавая требование кредитора обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался     статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 15, 393, 890, 900–902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение должнику нефтепродуктов; из наличия у ООО «Рутэк» права на возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

В силу пункта 1 статьи 902  Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные, в том числе, на стадии апелляционного производства участниками обособленного спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводу о доказанности факта реальной передачи нефтепродуктов на хранение должнику, при этом учел наличие доказательств покупки ООО «Рутэк» топлива, его оплаты и транспортировки железнодорожным транспортом до грузополучателя, в качестве которого выступило ООО «Бункерная база–терминал Север», исходя из чего констатировал обоснованность требования кредитора.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы убытков, причиненных ООО «Рутэк» должником утратой переданного на хранение имущества.

Наличие общего представителя не является безусловным свидетельством аффилированности ООО «Рутэк» и ООО «Корвет», которая в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора с учетом предоставления в материалы дела документов, подтверждающих покупку топлива ООО «Корвет» на биржевых оптовых торгах, его оплату безналичными перечислениями, дальнейшую продажу в пользу ООО «Рутэк», также оплатившего нефтепродукты.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановления от 25 декабря 2019 года (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря       2019 года по делу № А19-5739/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения в делах о банкротстве юридических лиц требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря     2019 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская