ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-152315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.09.2022 № 385, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой»:    не явился, извещен, 

от саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»: ФИО2 дов-ть от24.03.2023,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску публичного акционерного общества  «НПО «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой»    

и саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «НПО «Алмаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 379 614 рублей 08 копеек, неустойки в размере 79 230 168 рублей 53 копеек, процентов в размере 1 611 724 рубля 87 копеек, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (ответчик-2) неустойки в размере                      79 230 168 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика-2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный без учета скорректированных сторонами сроков выполнения работ и включающий в себя дни, затраченные заказчиком на приемку выполненных работ, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение истца.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-2, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры с использованием конкурентного способа заключения договора, а именно - аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (СПК 1): от 27.08.2020                     № 32009329230-20, от 17.09.2020 № 32009376773-20.

На момент заключения договоров  подрядчик являлся членом саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Во исполнение условий договоров истцом подрядчику по договору от 27.08.2020  № 32009329230-20 выплачен аванс в размере 26 502 471 рубль 41 копейка, произведена оплата работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 в размере  20 597 070 рублей 94 копейки;  по договору от 17.09.2020 № 32009376773-20   выплачен аванс в размере 16 953 328 рублей 61 копейка, произведена оплата работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 в размере 1 309 680 рублей 37 копеек.

Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ,  нарушил сроки  выполнения работ, работы по договорам частично выполнены и сданы заказчику. 

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.2 договора № 1 предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что подрядчиком надлежащим образом свои обязательства не исполнены, заказчиком 28.06.2021 направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении договоров, 30.03.2022 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и требование о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки, процентов. Уведомление получено  подрядчиком 07.04.2022, с этой даты договоры считаются расторгнутыми.

После расторжения договоров  подрядчик предъявил к приемке ряд работ, которые были проверены истцом, и в результате сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также скорректированы ранее подписанные акты КС-2 подписано соглашение о зачете,  в связи с чем неотработанный аванс по договору от 27.08.2020  № 32009329230-20  составил 7 766 450 рублей 96 копеек, по договору  от 17.09.2020 № 32009376773-20  составил 16 613 163 рубля 12  копеек. 

Поскольку требования о возврате неосновательного обогащения, выплате неустойки, процентов,  в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 399, 450.1, 453, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в срок и возврата неотработанного аванса, исходя из того, что заявленные требования ответчиком не опровергнуты, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют, требования к субсидиарному должнику не являются злоупотреблением права и заявлены правомерно ввиду невыполнения  подрядчиком обязательств перед истцом. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение № 8, не являются обоснованными, поскольку по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. 

Доводы заявителя о неверном определении истцом периода неустойки,  без исключения периода времени на приемку работ, а также без учета условия  о передачи подрядчику фронта работ,  также подлежат отклонению, поскольку не основаны ни на условиях договоров, ни на конкретных доказательствах, подтверждающих позицию заявителя.   

Доводы кассационной жалобы  нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом кассационного инстанции.  

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

 

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Неуказание в судебных актах конкретного счета заявителя основанием для отмены судебных актов не является, учитывая отсутствие норм права, обязывающих суд указывать такие сведения в судебных актах. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-152315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова