ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6995/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-6995/24 по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»,

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 2 365 779руб. 70коп. ущерба, 14 000 руб. 00коп.расходов по экспертизе, 70 000руб. 00коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2024 иск удовлетворен в части требования о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, являющимся Лизингополучателем и СПАО «Ингосстрах», являющимся Страховщиком, а так же АО «ВТБ Линии», являющимся Страхователем, заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля - Porsche Panamera 4 (P162PP98RUS, номер страховою полиса: АС272835638 от 30.06.2023 г.), по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю в случае наступления страхового случая возмещение. По условиям договора страховыми случаями являются хищение транспортного средства или причинение ущерба. Срок действия договора добровольною страхования установлен с «30» июня 2023 гола по «29» июня 2028 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно авария, в которой моему автомобилю были причинены механические повреждения. 11.09.23 произошло Дорожно-транспортное происшествие ДТП, в котором застрахованный автомобиль Porsche Panamera 4 VIN 

<

***> получил механические повреждения.

12.09.2023 ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр - номер убытка 71-334977/23. Станция, на которую выдали направление Истца, не устроила, так как она не занимается обслуживанием таких дорогих и сложно технических автомобилей как Порше, после чего по согласованию с компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» истец обратился в Porsche центр (ООО «Геральд Моторс» в г. Минеральные Воды), где была ранее произведена покупка автомобиля, для подсчета стоимости ремонта.

После осмотра и разбора автомобиля ООО «Геральд Моторс» выставил счет на ремонт автомобиля и покупку запчастей на сумму 122 775 руб. и 2 243 004,70 руб. итого 2 365 779,70 руб. Осмотр и разбор автомобиля осуществлялся в присутствии дефектовщика СПАО «ИНГОССТРАХ». При этом счета ООО «Геральд Моторс» на сумму 2 365 779,70 руб. (стоимость запчастей и ремонта автомобиля) были выставлены после осмотра и диагностики специалиста СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец указывает, что после обращения истца в СПАО «ИНГОССТРАХ» где оформлен полис КАСКО, по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме был предоставлен ответ, в котором страховая компания указала, согласно генеральному соглашению страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 который является неотъемлемой частью полиса АС272835638 от 30.06.2023 готово дать направление на ремонт автомобиля в ООО «Премиум Моторс», однако срок восстановительного ремонта автомобиля будет занимать до 6 месяцев.

Истец не согласился с указанными действиями ответчика и направил претензию о выплате денежной компенсации в размере 2 365 779,70 руб. для ремонта автомобиля.

Претензию ответчик не удовлетворил и указал, что данная сумма заявлена необоснованно, и СПАО «ИНГОССТРАХ» готово перечислить на ремонт автомобиля только 606 250,35 руб. После отказа истца об оплате данной суммы было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПремиумСервис» по адресу: г.Минеральные Воды, 345-ый км. После осмотра автомобиля и выставления счета страховой компании от данного сервиса был получен отказ, так как выполнить ремонт моего автомобиля на сумму предложенную СПАО «ИНГОССТРАХ» не представляется возможным.

Истец указывает, что данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как автомобиль Porsche Panamera 4 является высокотехнологичным автомобилем и его восстановление должно производиться только оригинальными запасными частями (что предусмотрено генеральным соглашением страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 который является неотъемлемой частью полиса АС272835638 от 30.06.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд о взыскании 2 365 779руб. 70коп. ущерба, 14 000 руб. 00коп.расходов по экспертизе, 70 000руб. 00коп. судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав в полном объеме страховое возмещение и расходы по экспертизе, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в полисе (л.д. 21) стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем является истец, за исключением рисков по угону и ущерба на условиях полной гибели.

Материалами дела подтверждается, что в отзыве на предъявленную Истцом претензию Ответчик одобрил сумму выплат в размере 861 233 руб. 27 коп., что не покрывало фактических расходов на проведение ремонта, определенных экспертом. Результаты экспертизы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не оспорены.

Ссылка ответчика на отсутствие банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств необоснованна, так как переписка истца с ответчиком производилась изначально на фирменном бланке ИП ФИО4, на котором указаны все необходимые реквизиты для перечисления страховых выплат. Письма представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Более того отсутствие реквизитов лица, не освобождает ответчика от выплаты  страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-6995/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева