ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5473/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тормана Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-29571/2015 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 16.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – общество «Промимпэкс»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении общества «Промимпэкс» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – общество «СТ-Комплекс») 04.04.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (судья Коровина О.С.) заявление общества «СТ-Комплекс» удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промимпэкс»; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Плетнева В.В., Оденцова Ю.А., Новикова О.Н.), определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и от 05.02.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее- ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-29571/2015 ФИО2 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс». В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлено, какие неправомерные действия, причинившие вред должнику, совершил ФИО2, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения таких действий. Считает, что им совершались экономически целесообразные действия, направленные на получение прибыли, указанным действиям судом не дана оценка. 

От общества «СТ-Комплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «СТ-Комплекс», ФИО2, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2  настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества «СТ-Комплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил пересмотреть судебный акт в полном объёме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, в том числе и в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Промимпэкс» создано в качестве юридического лица 24.02.2009. 

ФИО2 с момента создания общества являлся генеральным директором, с 21.01.2010 – единственным учредителем (участником) должника.

 В реестр требований кредиторов общества «Промимпэкс» включены требования двух кредиторов третьей очереди: 

- ФИО2 в сумме 2 000 рублей основной задолженности, 321 рубль 84 копейки пени (произведена замена уполномоченного органа); 

- общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» в сумме 13 006 740 рублей основной задолженности. 

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены по вине контролирующих должника лиц, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования и устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела виновности действий названных лиц, повлекших невозможность для кредиторов общества удовлетворить свои требования.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 о банкротстве компании "Движение+" признаны недействительными сделками 73 платежа, совершенные в период с 27.01.2012 по 19.09.2012 с расчетного счета общества "ТК "Движение+" в пользу общества "Промимпэкс" на сумму 13 006 740 рублей 87 копеек.

Указанным судебным актом установлено следующее. 

На момент совершения платежей общество "ТК "Движение+" являлось неплатежеспособным, имело неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Тяжелая строительная техника", "Химпромресурс" и "Спецстройсооружения", а также индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО2, общество "ТК "Движение+", общество "Промимпэкс" и иные лица входили в одну группу в 2012 году; за период с 10.01.2012 по 19.09.2012 поступление денежных средств на расчетный счет общества "ТК "Движение+" осуществлялось в основном от общества "Промимпэкс". При этом денежные средства в сумме около 14 340 тыс. руб. были перечислены на расчетные счета контрагентов (не включая лиц, входящих с должником в одну группу), а средства в сумме 13 006 740 руб. перечислены на счет общества "Промимпэкс". В качестве основания перечисления указана оплата за аренду техники. Перечисление денежных средств от общества "Промимпэкс" обществу "ТК "Движение+" и обратно производилось в один день; реальные хозяйственные связи, оправдывающие движение денежных средств, отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что счет общества "ТК "Движение+" использовался для транзитных операций предприятий, входящих в группу лиц, для создания видимости движения средств по счету и, как следствие, совершения хозяйственных операций; средства выводились обществу "Промимпэкс" без погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения спорных сделок. Полученные от общества "ТК "Движение+" денежные средства в размере 13 006 740 руб. позволили обществу "Промимпэкс" погасить задолженность перед своими кредиторами.

При рассмотрении указанного заявления о признании сделок по перечислению платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия арендных отношений, сложившихся между обществом "ТК "Движение+" и обществом "Промимпэкс".

Судом было принято при этом во внимание отсутствие каких бы то ни было доказательств заключения договоров аренды и их исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба общества "Промимпэкс" на определение от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы общества "Промимпэкс" на определение от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 делу N А76-5959/2013, общество "ТК "Движение+" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Промимпэкс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основанием для обращения общества «Движение+» с заявлением о признании банкротом общества «Промимпэкс» послужило не исполнение последним своих обязательств, возникших в результате применения судом в рамках дела № А76-5959/13 последствий недействительности сделок - возврата в конкурсную массу общества «Движение+» денежных средств в сумме 13 006 740 руб. 87 коп.

При этом, общество «Движение+» наряду с ФНС России (с суммой требований 2 321 руб. 84 коп.) являлись единственными кредиторами должника.

Впоследствии судом была произведена процессуальная замена кредитора - общество «Движение+» на общество «СТ-Комплекс».

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, общество "ТК "Движение+" и общество "Промимпэкс" являются взаимосвязанными лицами, у общества "Промимпэкс" в лице его директора ФИО2 имелась возможность в определенной степени контролировать движение денежных средств по расчетному счету общества "ТК "Движение+", обществом "Промимпэкс" в первоочередном порядке получено удовлетворение своих требований от общества "ТК "Движение+", доказательства разумности и добросовестности действий ФИО2 как руководителя должника не представлены.

Между тем, возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, ФИО2 указывал на реальность отношений между обществом "Промимпэкс" и обществом "ТК "Движение+", в подтверждение указанных обстоятельств и в обоснование осуществления платежей на сумму 13 006 740 рублей представил договоры аренды транспортных средств без экипажа от 22.04.2011 N 01, от 01.09.2011 N 04, от 18.11.2011 N 05, от 19.11.2011 N 06, от 19.12.2011 NN 07, 08.

ФИО2 ссылался также на то, что документы, подтверждающие реальность отношений между обществом "Промимпэкс" и обществом "ТК "Движение+", не являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А76-5959/2013 (определение от 11.06.2015); общество "Промимпэкс" и ФИО2 не участвовали в процессе по причине не извещения о рассмотрении дела N А76-5959/2013, в определении суда от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 судом не сделаны выводы относительно взаимосвязи действий ФИО2 и банкротством контролируемой им организации "Промимпэкс"; платежеспособность общества "Промимпэкс" не являлась предметом рассмотрения суда.

Отклоняя указанные доводы и указывая на наличие преюдициальных обстоятельств, судом первой инстанции не было учтено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Материалами дела наличие арендных отношений между обществом «Движение+» и обществом «Промимпекс» в полной мере подтверждено. ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства заключения договоров аренды и их исполнения.

Названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, суд первой инстанции в оспариваемом определении также пришёл к выводу, что реальность подобных отношений не опровергнута.

В сложившейся ситуации, учитывая подтверждение и реальный характер отношений, лежащих в основе оспариваемых сделок, задолженности перед обществом «Движение+» в сумме 13 006 740 руб. 87 коп. у должника не имелось.

Названный факт исключает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение принято без учета всех значимых обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-29571/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко