561/2023-9317(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8033/2020

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 22-юр-6/64,  от ответчиков: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 №  

43 АА 1433912, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Электропривод», ФИО3, ФИО5  

Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу №  А28-8033/2020,  

по заявлению ФИО3 и ФИО5 о возмещении судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Электропривод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО6, ФИО3,  ФИО5, ФИО7  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, ФИО8, судебный пристав-исполнитель отдела  

судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Кировской области ФИО11  

Сергеевна, открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод  «Вэлконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Кировской области ФИО9,  

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – Общество, АО  

«Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к ФИО6, ФИО10, ФИО5 (далее – ФИО5) и  ФИО7 об освобождении от ареста 1246 обыкновенных  именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А открытого  акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее –  Завод), принадлежащих ФИО6 и учитываемых в  филиале акционерного общества «Сервис-Реестр» в городе Кирове, а также об  отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021  произведена замена ответчика по делу ФИО10 на  правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют ФИО8, судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г.  Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской  области ФИО11, открытое акционерное общество  «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», судебный пристав-исполнитель  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области  ФИО9 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022  постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено  без изменения.  

29.08.2022 от ФИО3 и ФИО5 (далее также – заявители)  поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей 00  копеек по каждому заявлению. Заявления основаны на положениях статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121), Рекомендуемых  минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи  адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой  организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18  (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от  12.10.2015, протокол № 12; далее – рекомендуемые минимальные ставки Кировской  области).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022  заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Электропривод» в пользу  

каждого из заявителей взыскано по 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд  первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, учел, что представителем в интересах заявителей выполнена  аналогичная работа, подготовлены идентичные по содержанию процессуальные  документы. Исследовав и оценив стоимость оказанных заявителям юридических  услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд посчитал  разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг исходя из  следующего расчета.  Расходы ФИО3: 15 000 рублей 00 копеек за представление интересов в  арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021,  23.07.2021 (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое заседание), 10 000 рублей 00 копеек  – подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской  области, всего 25 000 рублей 00 копеек. Расходы ФИО5: 15 000 рублей 00  копеек за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в  судебных заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021, 23.07.2021 (по 5 000 рублей 00 копеек  за каждое заседание), 10 000 рублей 00 копеек – подготовка апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Кировской области, всего 25 000 рублей 00 копеек.  В удовлетворении остальной части судебных расходов суд первой инстанции  отказал, поскольку представитель заявителей участвовал в трех судебных  заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021, 23.07.2021. Судебного заседания 28.05.2021 судом  по рассматриваемому делу не проводилось, в связи с чем арбитражный суд отказал в  возмещении судебных расходов по участию представителя заявителей в данном  заседании. Также арбитражный суд отказал в возмещении расходов на подготовку  отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный отзыв подготовлен, подписан  не представителем заявителей по делу ФИО12 (далее –  ФИО12), а иным представителем. Заявителями не доказан факт несения  судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу лица, подготовившего  отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, договоры об оказании юридической  помощи от 26.02.2021, от 05.04.2021 регулируют отношения заявителей с ФИО12 и не содержат условий, предусматривающих возможность оказания  юридических услуг иным лицом.  

ФИО5, ФИО3, АО «Электропривод» с принятым определением  суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ФИО5, ФИО3 просят определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.11.2022 изменить, взыскать с АО «Электропривод» в  пользу ФИО3, в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек по  90 000 рублей 00 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.11.2022 оставить без изменения.  

ФИО3 настаивает на том, что факт направления отзыва на  кассационную жалобу иным лицом (ФИО4; далее – ФИО4), не свидетельствует о том, что его подготовку не осуществляла ФИО12  Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  ФИО3 считает, что снижение заявленных расходов на оплату услуг  представителя за составление апелляционной жалобы в 3 раза, а за участие в  

судебных заседаниях в 4 раза необоснованным нарушающим баланс интересов  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 являются идентичными  апелляционной жалобе ФИО3  

АО «Электропривод» просит отменить определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.11.2022, принять новый судебный акт, которым снизить  размер заявленных сумм судебных расходов до 12 500 рублей 00 копеек в пользу  каждого заявителя, полагая указанный размер достаточным и соответствующим  критерию разумности.  

В отзыве на апелляционный жалобы заявителей АО «Электропривод»  поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований  для возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на  кассационную жалобу. Истец полагает, что заявители при рассмотрении спора по  существу действовали как единая сторона и несли расходы по оплате юридических  услуг совместно.  

Заявители отзыва на апелляционную жалобу истца не представили. 

Остальные ответчики и третьи лица также не представили отзывов на  апелляционные жалобы истца, ФИО3 и ФИО5  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители истца и ФИО3 в полном объеме  поддержали позиции по своим апелляционным жалобам, высказали мнения  относительно апелляционных жалоб друг друга.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей остальных участников процесса.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на  апелляционную жалобу истца, заслушав представителей АО «Электропривод»,  ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

ФИО5 представлены следующие доказательства несения расходов на  оплату услуг представителя:  

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021, заключенный с  ФИО12  

ФИО3 представлены следующие доказательства несения расходов на  оплату услуг представителя:  

- договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021, заключенный с  ФИО12, на условиях, идентичных договору на оказание юридических услуг  от 02.04.2021.  

Стоимость услуг определена в пункте 4.2 договоров: 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 рублей 00  копеек;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей  00 копеек;  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 рублей  00 копеек;  

- подготовка жалобы (отзыва на жалобу истца, либо иной стороны, чья позиция  противоречит позиции заказчика) на решение нижестоящего суда в суд  апелляционной инстанции – 30 000 рублей 00 копеек;  

- подготовка жалобы (отзыва на жалобу истца, либо иной стороны, чья позиция  противоречит позиции заказчика) на решение нижестоящего суда в суд  кассационной инстанции – 30 000 рублей 00 копеек;  

- ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договоров по факту оказанных услуг составили акты об оказании  услуг от 12.05.2022, согласно которым представителем оказан одинаковый объем  услуг на сумму 140 000 рублей 00 копеек каждому из заявителей, в который входят:  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (4  судодня: 27.05.2021, 28.05.2021, 28.06.2021, 23.07.2021)– 80 000 рублей 00 копеек;  

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Кировской области от 12.08.2021 – 30 000 рублей 00 копеек;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу истца на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 – 30 000 рублей 00 копеек.  

Акты содержат пункт о том, что услуги оплачены в момент подписания актов.  Акты носят характер расписок.  

Реальность оказания услуг проверяется на основе проверки судом материалов  дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, судебного заседания 28.05.2021 не  проводилось, соответственно услуга по представлению интересов заявителей в суде  не оказывалась представителем в указанный день.  

Вопреки мнению ФИО3 и ФИО5, является верным вывод суда  первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания расходов,  понесенных в связи с подготовкой отзывов на кассационную жалобу. Отзывы  подписаны представителем ФИО3, ФИО5 по доверенностям от  25.12.2020 и 28.12.2020 ФИО4 Сведений о том, что заявители понесли  расходы по оплате услуг названного представителя, материалы дела не содержат.  Договорами между ФИО12 и заявителями не предусмотрено право  исполнителя привлекать субисполнителей, сведений о том, что ФИО4 на  основании иных договоренностей подготавливает правовые документы за ФИО12, не имеется.  

Довод АО «Электропривод» о несоразмерности и чрезмерности взысканных  судебных расходов, а равно доводы заявителем о чрезмерном снижении размера  судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, данных в Письме № 121, разумность расходов по оплате  услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в  ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и  делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей  конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на  юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно  завышенном характере взысканных судом сумм.  

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, произвел  следующий расчет:  

Расходы ФИО3: 15 000 рублей 00 копеек за представление интересов в  арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021,  23.07.2021 (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое заседание), 10 000 рублей 00 копеек  – подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской  области, всего 25 000 рублей 00 копеек.  

Расходы ФИО5: 15 000 рублей 00 копеек за представление интересов в  арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.05.2021, 28.06.2021,  23.07.2021 (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое заседание), 10 000 рублей 00 копеек  – подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской  области, всего 25 000 рублей 00 копеек.  

С учетом объема проделанной работы представителем заявителей, учтенной в  актах оказанных услуг за который произведена оплата, с учетом того, что  составленные правовые документы являются идентичными по содержанию для  каждого из доверителей в связи с общностью их правовой позиции, принимая по  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку таких материалов  квалифицированный специалист, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции  судебные издержки на оплату услуг представителя определенными верно. Определяя  

разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО3, ФИО5, арбитражный суд исходил из дискреции,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом  судебного усмотрения.  

Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы  являться сумма 12 500 рублей 00 копеек каждому заявителю, АО «Электропривод»  не представило доказательств наличия реальной возможности у заявителей получить  аналогичный объем юридических услуг за названную цену.  

Истец представил в суд первой инстанции сведения о стоимости услуг  юридических фирм, так цена за услугу по представлению интересов в судебном  заседании суда первой инстанции колеблется от 4 500 рублей 00 копеек до 15 000  рублей 00 копеек; в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей 00 копеек,  составление апелляционной жалобы – от 4 500 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00  копеек.  

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не  имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.  

Указанные ранее верхние и нижние границы цен при этом являются  минимально определенными юридическими фирмами ценами и содержат оговорку  «от» или «в зависимости от сложности».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи  110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер  судебных расходов.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, оснований для взыскания  расходов в большем размере также не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу №  А28-8033/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного  общества «Электропривод», ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 9:27:27

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна