ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8282/2023

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу №А28-8282/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 98 111,61 руб. неосновательного обогащения, 1 024,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что затраты, указанные в финансовых отчетах и понесенные Обществом по отношению к предъявленному собственникам помещений и оплаченному тарифу на услуги и работы по договору управления многоквартирным домом, являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено фактов предъявления ответчиком завышенных тарифов за период с 2020 по 2022 годы по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом неосновательного обогащения. Расходы, указанные в финансовых отчетах, свидетельствуют о расходах Общества по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом. Включение расходов на ОДН в финансовые отчеты является расшифровкой расходов и носит информационный характер для получения более полной информации, предоставляемой собственникам помещений о расходах, связанных с управлением многоквартирным домом. Также ответчик указывает, что изменение затрат, связанных с увеличением размера платы на услуги по управлению многоквартирным домом и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не является неосновательным обогащением. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и Обществом (управляющая организация) был заключен договор управления МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в соответствии с решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 № 12/63 (с 01.07.2017 тариф в размере 14,43 руб. с 1 кв.м общей площади).

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 29.08.2022 № 3, о расторжении договора управления МКД с Обществом и о выборе Предприятия в качестве управляющей организации.

С 01.11.2022 управление МКД осуществляет Предприятие (договор управления МКД от 01.09.2022, решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.10.2022 № 1239/22).

29.01.2023 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о перечислении накопленных денежных средств на счете дома новой управляющей организации.

Обществом за период его управления составлены сводные отчеты по услуге «содержание и текущий ремонт жилья МКД» (далее – отчет) следующего содержания, не оспариваемого ответчиком. 

Согласно отчету за 2020 год сальдо на 01.01.2020 составляет 144 787,08 руб. (в пользу собственников), собрано денежных средств 262 003,26 руб., а затраты составили 204 849,90 руб., то есть осталось 57 153,36 руб. (262 003,26 руб. - 204 849,90 руб.), поэтому сальдо на 31.12.2020 в пользу собственников – 201 940,44 руб. (144 787,08 руб. + 57 153,36 руб.).

Согласно отчету за 2021 год (второму) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 руб., собрано денежных средств 266 698,70 руб., а затраты составили 383 253,36 руб., то есть больше на 116 554,66 руб., поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 85 385,78 руб. (201 940,44 руб. – 116 554,66 руб.).

Согласно отчету за 2022 год сальдо на 01.01.2022 в пользу собственников составляет 85 385,78 руб., собрано денежных средств 237 439, 65 руб., а затраты составили 285 900,51 руб., то есть больше на 48 460,86 руб., поэтому сальдо на 31.12.2022 в пользу собственников 36 924,92 руб. (85 385,78 руб. – 48 460,86 руб.).

Общество возвратило остаток денежных средств в сумме 26 924,92 руб.

Предприятие считает, что неосновательное обогащение Общества составляют денежные средства, учтенные ответчиком в отчетах за 2020, 2021 и 2022 годы в составе затрат: 21 771,26 руб. за 2020 год, 53 669,78 руб. за 2021 год, 22 670,57 руб. за 2022 год, а всего 98 111,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 № 1187 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком добровольно требование о перечислении денежных средств исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, Общество отразило информацию о выполнении договора управления многоквартирным домом в отчетах за 2020-2022 годы и не оспаривает, что им собраны по услуге «содержание и текущий ремонт жилья» указанные в отчетах денежные средства, которые уменьшены (израсходованы) в размере, указанном в отчетах.

Из материалов дела следует, что собственники не приняли решение об установлении тарифа за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту; в квитанции собственникам предъявлялся данный тариф в сумме 12,84 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что тариф на управление, содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.06.2018 № 35/235, которое было опубликовано 22.06.2018 и применялось с 01.01.2019, в размере 12,84 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения (с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отнесении МКД к категории жилого дома «II»).

Доказательств того, что в отчетах в составе собранных денежных средств ответчиком включены денежные средства на иные цели (в том числе за коммунальные услуги), Общество, в том числе по требованию суда, не представило, собранные денежные средства не раскрыло и не расшифровало.

Следовательно, как и отражено в отчетах, собранные денежные средства за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту (поскольку по тарифу органа местного самоуправления, который включает плату за управление, содержание и текущий ремонт).

Между тем, Обществом в отчетах в качестве расходов на содержание и текущий ремонт необоснованно включена плата за коммунальные услуги (за 2020 год в сумме 21 771,26 руб., за 2021 год в сумме 23 123,98 руб., за 2022 год в сумме 22 670,57 руб.). Данные денежные суммы неправомерно списаны Обществом на затраты на содержание и текущий ремонт и уменьшили остаток неизрасходованных денежных средств, собранных Обществом на эти цели.

Плата за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не входит в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Данный вывод следует из положений статьи 154 ЖК РФ, а также названного решения органа местного самоуправления и фактических обстоятельств дела, согласно которым плата за содержание и текущий ремонт по квитанции предъявлена собственникам именно в размере тарифа, установленного решением органа местного самоуправления (12,84 руб.), не включающего плату за коммунальные услуги. 

Позиция Общества, что спорные суммы составляют плату за коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД и они входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (платы на содержание), признается несостоятельной, так как указанное не дает оснований расходовать на иные цели денежные средства собственников, собранные именно на содержание и текущий ремонт.

Кроме того, в отчете за 2021 год, представленном первоначально, Общество показало, что затраты на управление составили 23 359,44 руб., на аварийно-диспетчерское обслуживание – 26 953,20 руб., всего эти затраты 50 312,64 руб.

Доказательств того, что в тарифе на управление, содержание и текущий ремонт (12,84 руб.) включены цены на управление и на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере большем, чем были понесены затраты Общества (23 359,44 руб. на управление по цене 1,30 руб. за 1 кв.м., 26 953,20 руб. на аварийное обслуживание по цене 1,50 руб. за 1 кв.м.), ответчик не представил.

По предложению апелляционного суда Общество не обосновало и документально не подтвердило, что затраты на управление фактически составили 46 179,82 руб. (а не 23 359,44 руб.), на аварийное обслуживание фактически составили 34 679,78 руб. (а не 26 953,20 руб.), то есть больше на 30 546,96 руб.

Администрация города Слободского по запросу апелляционного суда представила пояснения, из которых следует, что в составе платы за управление, содержание и текущий ремонт (в тариф) не включалось расходов на управление и аварийное обслуживание в размере большем, чем указал ответчик в отчете за 2021 год, представленном первоначально, так как в тарифе максимально учтены расходы в общей размере 2,42 руб. за 1 кв.м. (ответчиком в первоначальном отчете указаны в общем размере 2,80 руб. за 1 кв.м.).

Следовательно, Общество в отсутствие документального подтверждения заявило о расходах на управление и аварийное обслуживание, уменьшающих неизрасходованные денежные средства на управление, содержание и текущий ремонт, в размере 30 546,96 руб. 

Ответчик не представил доказательств, что указание в первоначальном отчете за 2021 год затрат на управление и на аварийное обслуживание было ошибочно занижено, что фактически затраты на эти цели были в размере, указанном в повторном отчете за 2021 год. Никакого обоснования увеличения тарифа, причины составления второго отчета с иными показателями ответчик не привел. Доказательств, подтверждающих, что в 2021 году действовали указанные тарифы, а также документов, подтверждающих фактические расходы по управлению МКД и  аварийно - диспетчерскому обслуживанию в сумме, указанной во втором отчете, ответчиком не представлено. Иные строки отчета за 2021 год ответчиком не менялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном увеличении тарифов на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в 2021 году.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные  затраты на управление и аварийное обслуживание документально не подтверждены.

В связи с этим является правильным требование Предприятия о возврате Обществом неосновательного обогащения в общей сумме 98 111,61 рублей, так как эта сумма не может быть учтена в качестве расходов на управление, содержание, текущий ремонт и является неизрасходованной суммой денежных средств по статье содержание и текущий ремонт. Требование Предприятия правильно квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения - неизрасходованных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что включение расходов на общедомовые нужды в отчеты является расшифровкой расходов и носит информационный характер для получения более полной информации предоставляемой собственникам помещений о расходах, связанных с управлением МКД, подлежат отклонению, поскольку спорные расходы учтены Обществом при определении сальдо на конец периода. При этом суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет строки «начислено за отчетный период» в отчетах. Ответчик расчет не представил, информацию о том, плата за какие услуги входит в начисления собственникам, не раскрыл. 

Таким образом, поскольку ответчик не имел правовых оснований включать в состав расходов, понесенных при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, затраты на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, увеличивать без документального подтверждения плату на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 111,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024,05 руб. за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу №А28-8282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1