﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9168/2020

24 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» Минакова М.А. (доверенность от 14.12.2020), муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное коммунальное управление» г. Зеленогорска Васильева Н.В. (доверенность от 14.08.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зеленогорского городского суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-9168/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН: 1192468018511, ИНН: 2453021563, г. Зеленогорск; далее – ООО УК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ОГРН: 1022401484434, ИНН: 2453000010, г. Зеленогорск; далее – МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 455 030 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере, ссылаясь на перечисление собственникам помещений спорного многоквартирного дома уплаченных ими и не израсходованных на проведение текущего ремонта денежных средств. 

ООО УК «Флагман» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.08.2021). 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Строителей, д. 8 (далее – многоквартирный дом), до декабря 2019 года осуществляло МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска.

13.09.2019 между ООО УК «Флагман» и собственниками помещений многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом, с 01.12.2019 многоквартирный дом внесён службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень домов, находящихся в управлении истца.

ООО УК «Флагман» обратилось к МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска (прежней управляющей компании) с требованием о возвращении денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, но не использованных по назначению.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент расторжения договора управления у прежней управляющей компании имелись полученные от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 455 030 рублей 22 копеек, доказательств использования которых по целевому назначению не представлено; ответчиком выполнены работы по текущему ремонту и содержанию жилого дома за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 лишь на сумму 1 082 524 рубля 37 копеек. Вывод судов о размере образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения (о собранных и неизрасходованных денежных средствах и стоимости выполненных в период с 01.01.2019 по 10.12.2019 работ по текущему ремонту) основан на отчёте МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска о выполненных работах и производственных затратах (л.д. 207 т. 1). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на осуществление им возврата собранных и не использованных по назначению денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома в общей сумме 303 048 рублей 70 копеек, остаток невозвращённых денежных средств составил 56 071 рубль 18 копеек, в подтверждение чего представил суду ведомости возврата денежных средств, копии заявлений собственников, копии расходных кассовых ордеров, платёжных поручений (л.д. 68-194 т. 2, л.д. 1-112 т. 3). 

Однако упомянутые документы не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих возврат неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, по причине указания в них назначения платежа «возврат переплаты квартплате».

Между тем указанный вывод делан без установления обстоятельств, влияющих на размер неосновательного обогащения.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возвратом собственникам помещений многоквартирного дома не израсходованных по целевому назначению денежных средств в размере, указанном ответчиком (не выяснили, в том числе, наличие у собственников переплаты по жилищно-коммунальным услугам и вошли ли в состав возращённых денежных средств обязательные платежи на содержание и текущий ремонт), не проверили расчёты ответчика по сумме возвращённых денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 71-76 т. 2, л.д. 177 – 183 т. 3), судами не были сопоставлены данные о возвращённых денежных средствах, содержащиеся в копиях заявлений собственников, расходных кассовых ордерах, платёжных поручениях и расчётах ответчика на сумму 303 048 рублей 70 копеек.

Без выяснения этих обстоятельств вывод судов о доказанности размера сбережённых денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить достоверность указанного истцом размера неосновательного обогащения (в том числе, выяснить объём поступивших от собственников денежных средств, размер неизрасходованных денежных средств за период управления домом ответчиком, размер возвращённых денежных средств и основания их перечисления), в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-9168/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

Л.М. Соколова