ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2996/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-15000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 по делу № А01-2996/2016 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (правопреемник публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии третьего лица -  Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 659 руб. 40 коп. и пени в размере 32 руб. 35 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 117). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как следует из обжалуемого решения, истцом не представлено каких – либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ЖЭУ № 3» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по спорным точкам поставки, не представлено доказательств потребления электроэнергии в спорный период спорными многоквартирными домами (акты снятия показаний приборов учета), а также потребления свернормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, взыскать с общества «УК ЖЭУ № 3» сумму основного долга в размере 3 659 руб. 40 коп. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», сумму пени в размере 32 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правила №354 возлагают обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на ООО «Управляющая компания ЖЭУ-3», так как является организацией, обслуживающей многоквартирные дома по договорам на содержание и ремонт общего имущества дома. Апеллянт также указывает, что информация о том, что на момент начисления сверхнормативного объема ответчику, организацией, обслуживающей указанные МКД является ООО «Управляющая компания ЖЭУ-3» была размещена в реестре лицензий Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА. Вывод суда первой инстанции о том, что договор на содержание общего имущества не является договором управления, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ  при вынесении руководствовался только Правилами 354. Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 поставлял электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома. Наличие прямых договоров между собственниками помещений и ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также вне зависимости от способа управления многоквартирными домами, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств исполнителя коммунальных услуг, следствием чего возникает обязанность ответчика оплачивать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, результатами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается, что в качестве способа управления домами населением избрано непосредственное управление. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.  Обслуживающая общее имущество МКД организация не наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг. Возложение на обслуживающую организацию, не являющуюся исполнителем коммунальных услуг, бремени расходов на оплату сверхнормативного ОДН, который в силу закона не может быть отнесен на собственников помещений в МКД при непосредственном управлении (в отсутствие соответствующего решения общего собрания), является неправомерным по мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3».

В судебное заседание ответчик и третье лицо явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.      

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома согласно договора №456734 от 01.07.2016. По состоянию на 31.10.2016 по договору №456734 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в размере 1030 кВтч, что составляет 4 408 руб. 40 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора, 10.11.2016 ОАО «Кубаньэнергосбыт» направило в адрес ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» претензию от 08.11.2015 № 04.01.09/2218 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено, нарушение сроков оплаты повлекло начисление пени за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, размер которой составляет 32 руб. 35 коп. (с учетом уточнений – т.1, л.д. 117)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг. 

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. 

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1),который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. 

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил № 124). 

При наличии оснований определенных пунктом 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги». 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. 

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. 

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и действует только в рамках заключенного договора по техническому обслуживанию и содержанию МКД ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявлено требование о взыскании стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на сумму 4 408 руб. 40 коп. по домам, указанным в перечне точек поставки (Приложение №1 у договору), расположенным по адресам:

-   

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

При уточнении заявленных требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что заявленные начисления включают в себя сверхнормативное потребление по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, и ул. Кирпичная, 3, за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (т.1, л.д. 117). 

Вместе с тем, как следует из пояснений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, что также отражается в расчетных документах  (акты приема-передачи за периоды с июля  2016 года по октябрь 2016 года, напротив дома по ул. Кирпичная, 3, в актах приема-передачи указан нулевой объем).  Апеллянт отмечал, что в материалы дела были представлены расчеты по сверхнормативному объему, а также сводные реестры по данному МКД в обоснование методики расчета в соответствии с Постановлением  № 354 и, что в случае, если норматив не превышен, то (на примере данного дома) весь объем распределяется на собственников жилых и нежилых помещений.  

Таким образом, весь объем потребления сверхустановленного норматива приходится  на МКД по ул. Краснооктябрьская, 11. В обоснование чего истцом в материалы дела представлены сводные реестры по данному МКД за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

В соответствии с данными, представленными на сайте www.reformagkh.ru: 

- дом, расположенный по адресу: Адыгея, 

<

...> находится в управлении УК «УК ЖЭУ №3» с 01.01.2013, 

- дом, расположенный по адресу: Адыгея, 

<

...> находится в управлении УК «УК ЖЭУ №3» с 01.12.2014.       

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» (исполнитель) и гражданами (все собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>) (заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД  (т.1, л.д. 88-94).

01.12.2014 между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» (исполнитель) и гражданами (собственниками жилого помещения №1 многоквартирного жилого дома №3, расположенного по адресу 

<

...>) (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме (т.1, л.д. 96-102).

Согласно представленным договорам на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в перечень оказываемых услуг в соответствии с Приложением №1 входят:

- работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений жилых домов;

- работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний, осенне-зимний периоды;

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров.

Кроме того перечень выполняемых работ и оказываемых услуг отсылает к приложениям договоров, в которых содержатся расценки на содержание и ремонт мест общего пользования МКД. Так, в пункте VI Приложений указаны расценки за «Услуги управления МКД»: начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключение договоров, прием граждан по вопросам ЖКУ и другое.      

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора и пункта VI Приложения №4 к договорам следует, что ответчик по делу в рамках исследуемого договора принял на себя обязательства, в том числе по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственного управления многоквартирными домам, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.  

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» был направлен проект договора №456734 от 01.07.2016 в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью со стороны «Кубаньэнергосбыт» с целью подписания ответчиком и возврата в адрес истца. Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

 Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 3 659 руб. 40 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени за период с 16.08.2016 по 31.10.2016 согласно растету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении периода взыскания неустойки истец обоснованно руководствовался пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числе месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии перерасчетом суда с учетом вышеизложенного, а также применением ставки ЦБ России на день вынесения решения (9 %) сумма подлежащей взысканию пени превышает заявленную истцом.  Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32,35 руб. пени. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 по делу№ А01-2996/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 659,40 руб., пени в размере 32,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова