СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18329/2018-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-31867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕДСКАН» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медскан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года 

по делу № А60-31867/2018

принятое судьёй Хачевым И.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

(ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914) 

о взыскании неустойки по государственному контракту №0362200038216000066-0009223-01/221  от 01.03.2016 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ СО «СОКБ №1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ответчик, общество, ООО «Медскан») о взыскании неустойки в размере 105 919,02 руб. по государственному контракту №0362200038216000066-0009223-01/221 от 01.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018  года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «Медскан» в пользу ГБУЗ СО «СОКБ №1» 99 234,81 руб. неустойки, 3 911,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера 28 019,02 руб.

По мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Медскан» об уменьшении размера неустойки необоснованно и незаконно; истцом не предоставлены в материалы дела ни жалобы получателей, ни иные доказательства наступления негативных последствий, что исключает, по мнению ответчика, компенсационную роль неустойки в данном случае.

Также ответчик указывает, что ООО «Медскан» исполнило обязательство по поставка товара всем получателям по контракту в полной мере; ссылается на не использование ООО «Медскан» чужих денежных средств, так как поставленный получателям товар не был оплачен предварительно и, соответственно, не извлечение какой-либо выгоды из своего ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; полагает неустойку подлежащей уменьшению исходя из двойной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «МЕДСКАН» был заключен государственный контракт № 0362200038216000066-0009223-01/221 на поставку датчиков для инвазивного измерения давления для проведения кардиохирургических операций. Цена контракта составляет 925 900,00 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 30.04.2016 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 1410001 от 20.05.2016 г., № 1870001 от 05.07.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. №01-15/-480 от 10.04.2017 г. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков поставки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара; представленный истцом расчет неустойки судом проверен и скорректирован по временному периоду, а довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом несостоятельным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – также Кодекс) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями контрактов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 контрактов является обоснованным.

По расчету истца, произведенному по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшему в спорный период, и скорректированного судом первой инстанции, сумма неустойки составила 99 234,81 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям контракта, обстоятельствам настоящего дела; требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в указанной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь, что ходатайство о снижении размера неустойки было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при заключении государственных контрактов ответчик действовал добровольно, в своем интересе, у него отсутствовали разногласия относительно сроков поставки товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер неустойки определен законом и ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки либо получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае начисление неустойки произведено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

В рассматриваемом споре порядок определения неустойки зафиксирован в контракте, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки фактически установлен законом, а обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-31867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова