АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22855/2019

г. Тюмень

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2004, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 63, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.1999, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 164 403, 32 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности, от 12.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Т») с иском о взыскании задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2019 года в размере 154558,01 рублей, задолженности по оплате вознаграждения поверенного в размере 3091,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6754,15 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 314, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2019 года.

Ответчик с требованиями иска не согласен, считает, что планово-предупредительные работы и работы, которые ООО «Премьер» выполняет для ООО «Бизнес-Т» в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, идентичны, таким образом, как указывает ответчик, истец пытается взыскать с ответчика двойную сумму взыскания за услуги, которые ему уже фактически оплачены в рамках договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, проведенного в рамках дела № А70-13033/2019.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена в рамках иного дела, по иным фактическим обстоятельствам, и не обладает признаками.

Кроме того, указанное заключение эксперта, подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении дела  № А70-13033/2019 в совокупности с иными доказательствами в рамках указанного дела, а, следовательно, не может обладать свойствами преюдициальности при разрешении данного дела.  

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, ответчиком не было заявлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Т» является собственником нежилых помещений общей площадью 1119,7 кв. м. и собственником помещения общей площадью 210,9 кв. м, являющегося общей долевой собственностью (доля в праве 1/2), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что ООО «Премьер» является правопреемником ООО «Синергия» на основании решения единственного участника ООО «Синергия» от 15.01.2018 № 34. ООО «Синергия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Премьер». Решением единственного участника ООО «Премьер» от 15.01.2018 № 12, утвержден договор от 15.01.2018 № 1/2018 о присоединении к обществу ООО «Синергия». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019.

01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Бизнес - Т» (заказчик) заключен договор № 106-Уэ на возмездное оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1, т.1 л.д.25), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу:                  г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель действует как субъект эксплуатации объекта, так и в качестве управляющей организации, обеспечивающей жизнедеятельность и эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости. Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

Дополнительно к основному заключенному договору от 01.01.2011 № 106-Уэ собственниками и управляющей компанией - ООО «Премьер» были согласованы планово-предупредительные работы на период 3 квартал 2019 года (Протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 03.07.2019 №37 (42)).

На указанном собрании собственниками и ООО «Премьер» принято решение о необходимости замены кондиционирования 1 этаж 1 очередь. Демонтаж старой, монтаж новой системы кондиционирования; проведения ремонтных работ по периметру здания; ремонт фасада здания ТРЦ «Премьер» со стороны ул. Мельникайте; приобретение материалов (цемент, краска, плиточный клей, плитка), 50000 рублей; ремонт лифтового оборудования. Приобретение запасных частей; ремонт системы вентиляции и кондиционирования. Приобретение расходных материалов; ремонт систем ОПС, видеонаблюдения, пожаротушения. Приобретение запасных частей; противопожарные мероприятия. Замена автоматики на станции пожаротушения 2 очереди ТРЦ «Премьер»; замена кондиционирования цокольный этаж 1 очередь. Демонтаж старой, монтаж новой системы кондиционирования; ремонтные работы внутри здания. Оплата стоимости работ плиточника облицовщика в размере 109892,85 рублей; ремонтные работы внутри здания. Утверждение лимита в размере 100000 рублей для выполнения мелких аварийных ремонтов.

Исходя из материалов дела по результатам указанных собраний собственникам помещений, в том числе ответчику, были направлены договоры поручения на проведение ППР, вознаграждение поверенного по всем договорам поручения на ППР составляет 2%.

Как пояснил истец, в рамках вышеуказанной деятельности, ООО «Премьер» направляет и заключает договоры поручения на проведение планово-предупредительных работ со всеми собственниками нежилого здания ТРЦ «Премьер».

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком такой договор не подписан. Данное утверждение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец, при заключении договоров с подрядными организациями по утвержденному на собраниях собственников перечню работ, он оформляет с собственниками заявки на предоплату.

Относительно ответчика данная заявка получена представителем общества 24.07.2019.

По итогам каждого квартала истец формирует отчет с приложением копий с теми собственниками, с кем заключены договоры поручения на планово-предупредительные работы.

В данном случае, как следует из материалов дела, собственниками и управляющей компанией были согласованы планово-предупредительные работы на 3 квартал 2019 года, которые отражены в протоколе собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 03.07.2019 №37 (42).

Данный отчет поверенного, согласно почтовой квитанции, направлен в адрес ответчика 02.12.2019.

Между тем, ответчиком указанные в отчете работы, не оплачены.  

В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2019 №487, в которой просил произвести оплату планово-предупредительных работ за 3 квартал 2019 года.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Спорные расходы являются затратами истца, которые им понесены в интересах собственников и по их указанию (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 03.07.2019 №37 (42).

По решению представителей собственников, спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. 

Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств. Доля ответчика в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе здания.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности принятого собранием решения.   

В данном случае, факт несения истцом расходов по выполнению планово-предупредительных работ подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций. 

Доказательств того, что ООО «Премьер» не выполняло планово-предупредительные работы или выполняло планово-предупредительные работы ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Доказательств, указывающих на то, что планово-предупредительные работы и работы, которые ООО «Премьер» выполняет для ООО «Бизнес-Т» в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 №106-Уэ, идентичны, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2019 года в размере 154558,01 рублей, а также задолженности по оплате вознаграждения поверенного в размере 3091,16 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6754,15 рублей, рассмотрев которое, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» сумму основного долга в размере 157649,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6754,15 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5932 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.