АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34111/2025

13 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-ДонуОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю Малееву Борису ЮрьевичуОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности 331 423 рубля 22 копейки за период с 20.09.2022 по 25.03.2025, проценты 145 662 рубля 78 копеек за период с 20.09.2022 по 17.09.2025, проценты по день фактической оплаты долга.

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 331 423 рубля 22 копейки, процентов 145 662 рубля 78 копеек, процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24 сентября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 17.12.2025 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 18.12.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-па-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

В 2017 году ФИО1 в Управлении получено разрешение № 9947 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.К. по индивидуальному проекту, размером 7,00х8,30м/2ст., на земельном участке, находящемся в частной собственности, по адресу ул. Малиновского, д. 17 ж (срок действия разрешения - с 25.08.2017 по 31.05.2022).

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком была приложена заверенная копия топографической съемки земельного участка по адресу ул. Малиновского, 17ж и отметкой места установки рекламной конструкции внутри земельного участка.

В ходе мониторинга улицы Малиновского, проводимого сотрудниками Управления в 2022 году, был выявлен факт размещения вышеуказанной рекламной конструкции на муниципальном земельном участке.

По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установлено, что границы земельного участка на топографической съемке, предоставленной ответчиком, не соответствуют фактическим границам вышеуказанного земельного участка, поскольку захватывают часть земель, находящихся в муниципальной собственности.

Соответственно, фактически рекламная конструкция размещалась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления, что является недопустимым в силу с части 10 статьи 19 Закон о рекламе.

Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание № 1498 от 04.09.2024, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В срок, указанный в предписании, рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, в связи с чем она, согласно требованиям части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело электронный аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций.

Подрядчиком стал ИП ФИО2, с которым заключен муниципальный контракт от 14.03.2025 № 15 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций».

Спорная рекламная конструкция включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к Контракту) за порядковым номером 5. Подтверждением данного обстоятельства является приказ начальника Управления № 12 от 17.02.2025.

В соответствии с вышеуказанным контрактом рекламная конструкция демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 26.03.2025 за вх. № 59.37/511 по демонтажу и актом управления от 27.03.2025 № 1906 (с фотофиксацией).

Фактическое размещение рекламной конструкции находилось на муниципальной собственности.

ФИО1 Управлением была выставлена претензия от 21.09.2022 № 59.37/1194 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 036 646 рублей 23 копейки за период с 25.08.2017 по 19.09.2022.

Ответчик оплатил истребуемую Управлением задолженность перед бюджетом города за период с 25.08.2017 по 19.09.2022, подтверждением чего является платежное поручение от 09.10.2023 №1 об оплате задолженности по претензии от 21.09.2022 № 59.37/1194.

Поскольку демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 25.03.2025, Управлением начислена плата за пользование муниципальной собственностью за период с 20.09.2022 по 25.03.2025.

При определении размера неосновательного обогащения применяется Методика расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденная постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228.

Поскольку оплаты в спорный период от ответчика не поступали, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, разрешение на использование спорного земельного участка не выдавалось, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно расчету истца размер платы за период с 20.09.2022 по 25.03.2025 составило 331 423 рубля 22 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 331 423 рубля 22 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 17.09.2025 в сумме 145 662 рубля 78 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истец произвел начисление процентов с 20.09.2022 на всю сумму задолженности, которая образовалась по состоянию на 25.03.2025.

Поскольку задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, то обязательство по оплате (за месяц) возникает с 1-го числа следующего месяца. Следовательно, расчет процентов надлежит производить, начиная со 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность указанной методики расчета процентов подтверждена судом кассационной инстанции в рамках дела А53-29741/2021.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 04.10.2022 по 17.12.2025, в соответствии с которым сумма процентов составила 106 325 рублей 94 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 106 325 рублей 94 копейки, а также за период с 18.12.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 331 423 рубля 22 копейки, проценты 106 325 рублей 94 копейки за период с 04.10.2022 по 17.12.2025, всего 438 325 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 331 423 рубля 22 копейки, начиная с 18.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 23 950 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е. Н. Мариненко