ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3673/2021

г. Воронеж

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ООО «Данстрой»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 08.12.2021;  

от Администрации города Белгорода: ФИО4,  представитель по доверенности № 41-65-дов от 12.01.2022;  

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 по заявлению  Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении требований в размере 5 004 085,20 руб. в реестр требований  кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по  делу № А08-3673/2021 в отношении ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 24.07.2021, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.  

Администрация города Белгорода обратилась 24.12.2021 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5  

требований в сумме 5 004 085,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по  делу № А08-3673/2021 в удовлетворении заявления Администрации города  Белгорода о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление  Администрации города Белгорода о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по договору аренды № 159 от 13.07.2015 удовлетворить.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №  А08-3673/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и  представитель ООО «Данстрой» против доводов апелляционной жалобы  возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалоб и отзывов на нее, оценив собранные по делу  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В своем заявлении Администрация города Белгорода ссылалась на то, что  согласно распоряжению от 28.05.2015 № 572 между администрацией города и  ФИО5 был заключен договор аренды № 159 от 13.07.2015 земельного  участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214001:30 для  завершения строительства промышленной базы, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного участка. Договор распространяет свое действие  на отношения между сторонами, возникшие с 19.01.2015, и заключен сроком до  19.01.2018. В соответствии с п. 2.2 договора срок освоения земельного участка до  19.01.2018. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора  по реализации требований градостроительного законодательства РФ по  оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих  строительных работ и по регистрации права собственности на законченный  строительством объект недвижимости.  

Администрация города Белгорода указывает, что надлежаще исполнила свои  обязательства по договору и передала ФИО5 указанный земельный  участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду.  

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за  пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 19.01.2016, всего 1 560  700 руб.  

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится  арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с  момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не  позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в  полном объеме на счета органов федерального казначейства.  

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена  арендодателем в одностороннем порядке:  

в случае, если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше  арендной платы за пользование государственным или муниципальными  земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в  соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода  

и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы  арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных  документов в органе средств массовой информации, которой является  официальным источником публикации нормативных актов органов  соответствующего уровня власти;  

в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При  этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года,  следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более  чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (п. 2.5 договора).  

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить  основанием невнесения арендной платы (п. 2.12 договора).  

Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2016 уточнен адрес  арендуемого земельного участка, а именно: 

<

...>.  

Впоследствии Администрацией города Белгорода размер годовой арендной  платы увеличен на уровень инфляции:  

за период с 19.01.2016 по 23.11.2016 - 6,4%; за период с 24.11.2016 по 31.12.2016 - 5,8%; за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 - 4,0%; за период с 02.07.2017 по 16.11.2017 - 3,8%; за период с 17.11.2017 по 31.12.2017 - 3,2%; за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 - 3,8%. 

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от  07.06.2017 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по  договору займа 7 253 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 44 465 руб. На основании исполнительного листа ФС № 015012339,  выданного 30.08.2017 Белгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 01.09.2017 №  86826/17/31010 - ИП.  

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче арестованного имущества, состоящего из объекта незавершенного  строительства площадью 1765,8 кв.м застройки с кадастровым номером  31:16:0214001:31 - производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018  арестованное имущество передано на торги.  

В связи с тем, что заявок на торги не поступило, ФИО8 (взыскатель  по исполнительному производству) получила предложение оставить  нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.  

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено  постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО8, а именно:  объекта незавершенного строительства, площадью 1765,8 кв.м застройки с  кадастровым номером 31:16:0214001:31 - производственная база, расположенная  по адресу: 

<

...>. Имущество передано по акту  09.08.2018.  

Вступившим в законную силу решениями Белгородского районного суда от  25.10.2018 и 07.08.2018 по административным искам ФИО5 к ОСП по г.  

Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по  Белгородской области установлено, что при передаче ФИО8  нереализованного в принудительном порядке имущества - объекта  незавершенного строительства площадью 1765.8 кв.м застройки с кадастровым  номером 31:16:0214001:31 -производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, нарушения прав и законных интересов ФИО5 допущено не было.  

Таким образом, по мнению Администрации города Белгорода, использование  земельного участка ФИО5 сохранялось по 08.08.2018.  

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ФИО5 за  период с 01.10.2016 по 08.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате  в сумме 2 330 915,46 руб., которая на сегодняшний день не оплачена.  

В связи с несвоевременным и неполным внесением арендной платы на счета  органов федерального казначейства ответчику была начислена к уплате  договорная неустойка за период с 26.03.2015 по 14.04.2021 в размере 2 673 169,74  руб. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время ФИО5  имеет перед Администрацией города Белгорода неисполненные денежные  обязательства в сумме 5 004 085,20 руб., из которых сумма основного долга по  договору аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 330 915, 46  руб. за период с 01.10.2016 по 08.08.2018; неустойка по договору аренды  земельного участка № 159 от 13.07.2015 в размере 2 673 169.74 руб. за период с  26.03.2015 по 14.04.2021.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Администрация города  Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске  срока иска давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Согласно положениям пункт 2.4 договора аренды земельного участка № 159  от 13.07.2015 арендная плата за очередной год вносится арендатором  ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента  осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа последнего  месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета  органов федерального казначейства.  

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка № 159 от 13.07.2015  указано, что данный договор заключен сроком до 19.01.2018. Таким образом, срок  исковой давности по первому платежу начал исчисляться с 26.03.2015, а по  последнему платежу с 25.03.2018, и полностью истек к моменту обращения  Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с  рассматриваемым заявлением, которое имело место только 24.12.2021.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку требование Администрации города Белгорода поступило в  арбитражный суд по истечении срока исковой давности, а стороной заявлено о  пропуске срока исковой давности, суд области в удовлетворении заявления  правомерно отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.  

Довод заявителя жалобы о существовавшей правовой неопределенности  относительно правообладателя объектов недвижимости, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет  изменение срока исковой давности.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской  области от 04.05.2022 по делу № А08-3673/2021 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу   № А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Белгорода - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов  ФИО1