ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                      Дело № А40-234215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2018; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2019;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРВ»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику ООО «ТРВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №05-06-17 от 05.06.2017 задолженности в размере 1 048 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ТРВ» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.    

От адвокатского кабинета «Джоинт Консалтинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО3 на адвокатский кабинет «Джоинт Консалтинг» в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. Процессуальное правопреемство подтверждается договором цессии от 30.08.2019 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и адвокатским кабинетом «Джоинт Консалтинг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.06.2017 между ООО «ТРВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 05-06-17 на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и пожаротушения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...>.

05.06.2017 между ООО «ТРВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее дополнительный объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора на общую сумму 800 000 рублей.

30.09.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору без учета дополнительных объемов согласно которому истец передал, а ответчик принял работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, пожаротушения на общую сумму 1 012 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате работ, принятых ответчиком, составляет 248 500 руб.

Кроме того истцом в рамках дополнительного соглашения №1 выполнены работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом.

Однако  ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных на сумму 800 000 руб., в связи с чем письмом от 07.08.2018 истец направил указанный акт ответчику по почте. Так как от ответчика не последовало никаких возражений относительно акта, то, по мнению истца, акт считается подписанным и работы подлежат оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, была рассмотрена судами и получила надлежащую правовую оценку.

Исковое заявление принято к производству 11 октября 2018 года, судебные извещения направлялись ответчику по правилам статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом места нахождения юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Адрес заявителя сменился согласно сведениям ЕГРЮЛ 14 ноября 2018 года, то есть после принятия искового заявления и ответчик  заявлений об изменении своего адреса в материалы дела не представлял.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств по делу и с установленных судами обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО3 на адвокатский кабинет «Джоинт Консалтинг» в порядке процессуального правопреемства на сумму требований 300 000 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-234215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

                                                                                          А.А. Малюшин